• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Апелляционная инстанция подтвердила позицию Челябинского УФАС России о заключении индивидуальными предпринимателями г. Копейска антиконкурентного соглашения, вызвавшего повышение стоимости проезда в маршрутных такси в 2017 году.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что хозяйствующие субъекты, при наличии документа,подтверждающего право осуществления регулярных перевозок понерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправеустанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа при условии, чтотакая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывая фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Предприниматель также считал, что действия каждого ИП по повышению стоимости проезда по муниципальным маршрутам, не противоречили антимонопольному законодательству, поскольку вызваны повышением стоимости топлива, уровнем инфляции и снижением рентабельности бизнеса.

Материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлено, что перевозчиками г. Копейска произведено увеличение стоимости проезда пассажиров по муниципальным маршрутамрегулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Копейскогогородского округа в размере 23 рублей (в феврале 2017), в размере 26 рублей (вдекабре 2017) и повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 20до 23 рублей, с 23 рублей до 26 рублей).

На основании чего, должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Размер административного штрафа составил 40 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции не согласились с доводами предпринимателя, поддержали позицию антимонопольного органа и указали, что довод ИП о наличии объективных причин экономическогохарактера, которые привели к увеличению стоимости проезда судами отклоняются, поскольку антимонопольный орган при доказыванииналичия соглашения не должен определять экономическую выгоду участниковсоглашения в денежном выражении, поскольку соглашение, предметомкоторого является установление цены проезда, запрещено пунктом 1 частью 1статьи 11 Законао защите конкуренции, безусловно.