• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Арбитражный суд Уральского округа подтвердил незаконность государственного контракта, заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост»

Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признан недействительным государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Миасское-Шадринск Курганской области, участок км 60,8 – граница Курганской области на сумму 373, 9 млн. рублей, заключенный между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост».

В 2017 комиссией Челябинского УФАС России рассмотрена жалоба ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии Министерства, которая незаконно отклонила его заявку.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией было установлено, что заявка ЗАО «Уралмострострой» отклонена в отсутствие законных оснований, поскольку в протоколе поведения итогов аукциона не указано фактическое обоснование отклонения заявки участника закупки.

Министерству было выдано предписание не заключать контракт по результатам аукциона, аукционной комиссии – отменить протоколы подведения итогов закупки.

Ранее Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный Уральского округа поддержали позицию антимонопольного органа в деле об оспаривании Министерством решения и предписания Челябинского УФАС России.

ЗАО «Уралмостострой», в свою очередь, обратилось в суд с требованием признать недействительными данные торги и контракт, заключенный по результатам торгов. Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов, их результатов и заключенного контракта недействительными, поскольку на дату вынесения судебного акта обязательства были уже исполнены.

Вместе с тем, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный Уральского округа не согласились с указанной позицией суда первой инстанции и указали, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что действия Министерства, связанные с незаконным отклонением заявки и неисполнением предписания антимонопольного органа, привели к тому, что устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

Необходимо отметить, что ЗАО «Уралмостострой» с учетом данного решения может обратиться в суд с иском о возмещении убытков, а АО «Южуралмост» не сможет использовать указанный контракт в качестве подтверждения наличия опыта выполнения строительных работ.