Обобщение судебной практики по применению Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации для проведения капремонта
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.
1. Дело № А62-313/2017
Заявитель: ООО «ЛИФТСЕРВИС» (далее – общество)
Ответчик: Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Департамент)
Суть заявления: признание незаконным решения комиссии по предварительному отбору о несоответствии общества требованиям документации о проведении предварительного отбора
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: объем обязательств участника аукциона в соответствии с Положением № 615 по каждому из представляемых контрактов должен быть не менее 10% от размера обязательств, указанного в свидетельстве СРО, и указанный размер минимальной стоимости ранее выполненных работ относится к исполнению каждого из контрактов в полном объеме.
Заявителем в составе заявки на участие в предварительном отборе представлено свидетельство о допуске, согласно которому общество вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн рублей, а также 5 контрактов, заключенных на поставку лифтов пассажирских и техническому освидетельствованию, вводу в эксплуатацию четырех пассажирских лифтов, на проведение монтажа и пуско-наладочных работ на лифте пассажирском.
При этом по двум договорам не представлены акты приемки выполненных работ или иные документы, подтверждающие приемку работ, в которых указана их окончательная стоимость и подтверждается приемка заказчиком работ по контракту в полном объеме, а по трем договорам общество не исполнило обязательства в полном объеме.
Согласно подпункту «п» пункта 23 Положения № 615 установлено требование о наличии у участника предварительного отбора опыта выполнения работ не менее чем по 3 контрактам за последние 3 года, предшествующие дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по предмету предварительного отбора. При этом минимальный размер стоимости ранее выполненных работ устанавливается органом по ведению реестра в документации о проведении предварительного отбора в размере не более 10 процентов указанной в свидетельстве саморегулируемой организации стоимости работ по заключаемому договору об оказании услуг по предметам электронного аукциона, предусмотренным подпунктами «а» - «д» пункта 8 Постановления.
Поскольку в свидетельстве общества объем обязательств по одному контракту составляет 10 млн рублей, то объем обязательств общества по каждому из представляемых контрактов должен быть не менее 10% - 1 млн рублей и указанный размер минимальной стоимости ранее выполненных работ не относится к проценту исполнения каждого из контрактов.
2. Дело № А19-250/2018
Заявитель: ООО «Элевейтинг» (далее – общество)
Ответчик: Иркутское УФАС России
Суть заявления: признание незаконным решения антимонопольного органа
Результат: удовлетворить заявленные требования
Выводы суда: перечисление в абзаце шестом подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 документов (копии дипломов, аттестатов и т.д.) не означает, что участник должен представить каждый из этих документов.
Из подпункта «о» пункта 23 Положения № 615 (в редакции, действующей с 21.09.2017) следует, что при проведении предварительного отбора устанавливается требование к участникам предварительного отбора о наличии в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ.
При этом заявка на участие в предварительном отборе согласно абзацу шестому подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а именно: штатное расписание, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек, дипломов, сертификатов и аттестатов, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.
Из буквального толкования перечисленных норм Положения № 615 и Градостроительного кодекса РФ следует, что конкретные требования к квалификации работников (такие как наличие высшего образования, стажа работы и т.д.) изложены в пункте 6 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ. Перечисление же в абзаце шестом подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 документов (копии дипломов, аттестатов и т.д.) не означает, что участник должен представить каждый из этих документов. Участник должен представить документы (любой из документов) из числа перечисленных, в зависимости от того, как именуется документ об образовании, повышении квалификации.
Следовательно, требование о необходимости представления в составе заявки копии аттестата (при наличии копии диплома о высшем образовании), не соответствует закону.
В данном случае в документации о проведении предварительного отбора заказчиком установлено единственное требование к работникам – соответствие их требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного Кодекса РФ.
3. Дело №А23-6408/2017
Заявитель: ООО «Руслифт» (далее – общество)
Ответчик: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области (далее – Министерство)
Суть заявления: признание незаконными бездействий по невыполнению пунктов 66, 70 Положения № 615 и неисключению из реестра квалифицированных подрядных организаций сведений об ООО «Лэндстрой»
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: если общество непрерывно последовательно являлось членом различных СРО с лимитом ответственности не менее необходимого для участия в аукционе и заключения соответствующего контракта, то несвоевременное представление (непредставление) таким обществом органу по ведению реестра сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент времени, а равно лимита ответственности, не образует оснований для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций.
ООО «Лэндстрой» с сентября 2016 года по июль 2017 года последовательно и непрерывно являлось членом разных СРО.
ООО «РусЛифт» потребовало от министерства исключить ООО «Лэндстрой» из РКПО, мотивируя это положениями подпункта «б» пункта 66, пункта 69 Положения № 615.
Министерство отказалось удовлетворить данное требование, указав, что исключение информации о подрядной организации из РКПО осуществляется в порядке, установленном Положением №615, по исчерпывающему перечню оснований, в который не входит непредоставление подрядной организацией информации об изменении сведений о ней, содержащихся в РКПО.
Суды пришли к выводу, что основание, предусмотренное подпунктом «б» пункта 66 Положения в соответствующей редакции – приостановление действия или отзыв у подрядной организации, включенной в РКПО, свидетельства СРО, в настоящем случае не наступило.
С 21.09.2017 подпункт «б» пункта 66 Положения действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1092, согласно которому информация о подрядной организации исключается из реестра квалифицированных подрядных организаций в случае прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации, аннулирования или прекращения действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации - в части соответствующего предмета электронного аукциона
Такое основание как прекращения членства подрядной организации в саморегулируемой организации является безусловным основанием для исключения сведений из реестра только с 21.09.2017.
Несвоевременное представление (непредставление) обществом министерству сведений об изменении СРО, членом которого оно являлось в тот или иной момент времени, а равно лимита ответственности, не образует оснований для исключения из реестра квалифицированных подрядных организаций, в силу непрерывного последовательного членства общества в различных СРО с лимитом ответственности не менее необходимого для участия в электронном аукционе и заключения соответствующего контракта.
4. Дело №А40-88371/2017
Заявитель: ООО «Новый город» (далее – общество)
Ответчик: ФКР Москвы
Суть заявления: оспаривание актов об уклонении общества от заключения договора
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: подрядчик для целей заключения договора должен представить банковскую гарантию с учетом установленного срока для ее рассмотрения, включаемого в двадцатидневный срок заключения договора, или обеспечительный платеж, проверка и рассмотрение которого не предусмотрены Положением № 615.
Положение № 615 не устанавливает для заказчика права и обязанности на осуществление действий, дающих участнику право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 197 Положения № 615 договор об оказании услуг не может быть заключен позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона, протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.
ООО «Новый Город» представило подписанные со своей стороны проекты договоров, а также обеспечение исполнение обязательств к ним в форме банковской гарантии, в последний день для заключения договоров.
Полный комплект необходимых для заключения договоров документов был представлен на 20-й и 21-й дни срока, установленного законодательством.
На основании пункта 213 Положения № 615 заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения договора об оказании услуг банковскую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.
Между тем, ответчик не смог воспользоваться предусмотренный законодательством пятидневным сроком (5 дней) для проверки представленных документов. Ответчик, действуя в качестве заказчика добросовестно и осознавая негативные последствия возможного заключения договора без предварительной проверки документов, не мог осуществить подписание договора в день поступления таких документов.
Фактически действия истца привели к существенному нарушению предусмотренного законодательством двадцатидневного (20 дней) срока заключения договора.
В связи с несоответствием представленного обеспечения требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора, в соответствии пунктом 214 Положения № 615, ответчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.
Истцом также заявлен довод о возможной замене банковской гарантии в силу проекта договора, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.
Однако суды отклонили данный довод по следующим основаниям.
В соответствии с договором Генподрядчик обязан заменить обеспечение исполнения обязательств по договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения требования заказчика в случае не подтверждения факта выдачи представленной банковской гарантии и (или) не подтверждения ее существенных условий (суммы, даты выдачи и срока действия, привязки к договору, принципалу и прочих условий).
Настоящие условия договора применимы, если после заключения договора выявится факт несоответствия положений банковской гарантии, принятой заказчиком до заключения договора.
Более того, Положение № 615 не устанавливает для заказчика права и обязанности на осуществление действий, дающих участнику право на замену или изменение условий представленного обеспечения на момент заключения договора.
Напротив, пункты 214 и 215 Положения № 615 определенно регламентируют обязанность Заказчика отказать в принятии банковской гарантии и, в связи с не предоставлением надлежащего обеспечения Договора, в соответствии с пунктом 199 Положения № 615 признать участника процедуры уклонившимся от заключения договора.
5. Дело № А46-16270/2017
Заявитель: ООО «Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства «Контроль Диез» (далее – общество)
Ответчик: Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов
Суть заявления: признание недействительным отказа в принятии банковской гарантии и вытекающего из него акта (протокола) об уклонении от заключения договора
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: срок сдачи-приемки выполненных по договорам работ включается в расчет срока банковской гарантии).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 208 Положения № 615 срок действия гарантии должен превышать срок выполнения работ по договору не менее чем на 60 дней.
Документацией об электронном аукционе предусмотрено, что срок выполнения работ на объекте и сдача результата выполненных работ заказчику в соответствии с графиком выполнения (производства) работ (приложение № 5 к документации об электронном аукционе) составляет 80 календарных дней.
При этом исполнитель обязан приступить к выполнению работ на объекте не позднее 20 календарного дня, следующего за днем заключения договора.
В соответствии с проектом договора работы по договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ и подписания сторонам и лицом, осуществляющим строительный контроль и надзор (при наличии) акт приемки выполненных работ по форме КС-2, при наличии акта приемочной комиссии и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанных в установленном договоре порядке.
Согласно проекту договора датой окончания работ на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, что предусмотрено графиком выполнения (производства) работ и обоснованно включено в формулу расчета сроков действия банковской гарантии.
Пунктом 214 Постановления № 615 установлена обязанность заказчика (ответчика) отказать в принятии банковской гарантии, в том числе в связи с несоответствием банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе, проекте договора.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 199 Положения № 615 заказчик обязан признать участника процедуры уклонившимся от заключения договора.
6. Дело № А56-88273/2017
Заявитель: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд)
Ответчик: Ленинградское УФАС России
Суть заявления: признание незаконным решения антимонопольного органа
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения контракта является исчерпывающим перечнем случаев, когда заказчик получает право требования выплаты суммы гарантии.
Из Положения № 615 не следует, что перечень документов, подлежащих направлению гаранту вместе с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, является закрытым.
Требования, которые должны быть указаны в банковской гарантии помимо предусмотренных пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, установлены в пункте 209 Положения № 615.
Пунктом 2 банковской гарантии, представленной победителем аукциона, установлено, что обстоятельствами, при наступлении которых гарант (ПАО «Совкомбанк») выплачивает бенефициару (Фонду) сумму гарантии и (или) ее часть, являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом (Обществом) своих обязательств по контракту в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения контракта.
Таким образом, в предоставленной банковской гарантии указан исчерпывающий перечень случаев, когда заказчик получает право требования выплаты суммы гарантии.
В свою очередь пункт 209 Положения № 615 не требует указания конкретных нарушений, допущенных принципалом, по которым гарантом производятся выплаты.
Из Положения № 615 не следует, что перечень документов, подлежащих направлению гаранту вместе с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии, является закрытым.
7. Дело А76-29113/2017
Заявитель: ООО ПКФ «Кокс-Строй» (далее - Общество)
Ответчик: Челябинское УФАС России
Суть заявления: признание незаконным решения антимонопольного органа
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: банковская гарантия должна обеспечивать исполнение всех обязательств, предусмотренных договором, а также содержать безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.
Согласно представленной Обществом банковской гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара (региональный оператор) осуществить платеж в пользу бенефициара в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору.
При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, а именно: обязательств по возврату авансового платежа (при наличии); уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором.
Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование по гарантии, направленное до окончания срока действия гарантии.
Судами определено, что названная банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом не всех обязательств по договору (а только обязательств по возврату авансового платежа (при наличии) и по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором), что не соответствует подпункту «г» пункта 208 Положения № 615.
Кроме того, судами указано, что банковская гарантия, представленная обществом не содержит указания на безусловное право заказчика на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения, и (или) в случае ненадлежащего исполнения подрядной организацией своих обязательств по договору о проведении капитального ремонта в предусмотренные сроки, и (или) в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта.
В соответствии с банковской гарантией право бенефициара на списание суммы банковской гарантии ограничено необходимостью предварительного неисполнения гарантом требования по гарантии.
Следовательно, банковская гарантия не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 209 Положения № 615.
В связи с этим судами верно указано, что решение регионального оператора о признании общества уклонившимся от заключения договора является законным.
8. Дело А45-16675/2017
Заявитель: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области
Ответчик: Новосибирское УФАС России
Суть заявления: признание незаконным решения антимонопольного органа
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: действия комиссии по проведению предварительного отбора, органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора могут быть обжалованы в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Положения «предварительный отбор» - совокупность действий, являющихся частью процедуры закупки (торгов), в результате которых осуществляется формирование реестра квалифицированных подрядных организаций субъекта Российской Федерации, сводного реестра квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в закупках, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на территории субъекта Российской Федерации, проводившего предварительный отбор.
«Реестр квалифицированных подрядных организаций» - сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций, в котором содержится предусмотренная настоящим Положением информация о подрядных организациях, которые имеют право принимать участие в электронном аукционе по установленному предмету электронного аукциона либо у которых могут осуществляться закупки в случаях, предусмотренных пунктом 193 настоящего Положения (абзац 9 пункта 2 Положения).
Таким образом, согласно действующему законодательству «предварительный отбор подрядных организаций является частью процедуры торгов (аукциона), проведение которых обязательно в соответствии с Положением.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
То есть, жалоба на действия комиссии по проведению предварительного отбора, органа по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций при проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций законно и обоснованно принята и рассмотрена Новосибирским УФАС России в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
9. Дело № А43-45395/2017
Заявитель: ПАО «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», Общество)
Ответчик: Министерство экономики и конкурентной политики Нижегородской области
Суть заявления: признание незаконным оформленного протоколом заседания комиссии по проведению предварительного отбора решения об исключении ПАО «КМЗ» из Реестра квалифицированных подрядных организаций
Результат: требования удовлетворены
Выводы суда: информация о подрядной организации исключается из реестра только в том случае, если будет установлено, что данная подрядная организация имела расторгнутые договоры по соответствующему предмету аукциона в течение 3 лет, предшествующих предварительному отбору, то есть до включения данной организации в соответствующий Реестр КПО.
Комиссия по ведению Реестра не является самостоятельным юридическим лицом, ответственность за действия комиссии, как структурного подразделения органа по ведению реестра, несет данный орган.
Пунктом 66 Положения № 615 установлен перечень информации о подрядной организации, предусмотренной пунктом 63 настоящего Положения, влекущий исключение из реестра квалифицированных подрядных организаций.
Согласно подпункту «ж» пункта 66 Положения № 615 к такой информации относится информация о наличии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с настоящим Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора, - в части соответствующего предмета электронного аукциона, в котором подрядная организация имеет право принять участие.
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что речь идет об одностороннем расторжении тех договоров, которые заключены за три года до включения в Реестр, то есть за три года до участия подрядной организации в предварительном отборе.
Более того, именно информацию об отсутствии у участника предварительного отбора контракта и (или) договора, в том числе заключенного в соответствии с данным Положением, на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, подрядные организации предоставляют на этапе участия в предварительном отборе в соответствии с пунктом 23 Положения № 615.
Следовательно, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 66 Положения № 615 основание для исключения сведений об организации из Реестра распространяется на ситуацию, когда подрядная организация, участвуя в предварительных отборах в соответствии с разделом II Положения, на этапе подачи заявки на участие в таком предварительном отборе скрывает факт наличия договора на оказание услуг и (или) выполнение работ, аналогичных предмету предварительного отбора, расторгнутого по решению суда или расторгнутого по требованию одной из сторон такого контракта и (или) договора в течение 3 лет, предшествующих проведению предварительного отбора, в связи с существенными нарушениями участником предварительного отбора условий такого контракта и (или) договора.
В таком случае, если после включения такой организации в Реестр, орган по ведению реестра обнаружит наличие таких расторгнутых договоров в период за три года до проведения предварительного отбора, он в силу подпункта «ж» пункта 66 Положения №615 вправе исключить такую организацию из Реестра.
Однако в рассматриваемом случае, у ПАО «КМЗ» не установлено наличие таких договоров и доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, подпункт «ж» пункта 66 Положения № 615 неправомерно применен к периоду, следующему после проведения предварительного отбора.
Комиссия по ведению реестра не является самостоятельным юридическим лицом, а является лишь структурным образованием органа по ведению реестра.
Орган по ведению реестра является лицом, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций, а комиссия по ведению реестра является лишь структурным образованием (внутренним коллегиальным), создаваемым самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган.
Именно Министерство фактически осуществляет исключение общества из реестра квалифицированных подрядных организаций.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящем делу является именно Министерство, как орган государственной власти и лицо, на которое возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций в Нижегородской области, создавшее комиссию по проведению предварительных отборов, утвердившего состав такой комиссии.
10. Дело № А51-7227/2017
Заявитель: ООО «Монтаж» (далее - общество)
Ответчик: Приморское УФАС России
Суть заявления: признание незаконным решения антимонопольного органа
Результат: в удовлетворении требований отказано
Выводы суда: справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@, не является надлежащим документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
Пунктом 23 Положения № 615 регламентированы требования к участникам предварительного отбора, в частности, у участника предварительного отбора должна отсутствовать задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год.
Согласно подпункту «б» пункту 38 Положения заявка на участие в предварительном отборе должна содержать, в том числе, справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, полученная не ранее 1 января года, в котором подается заявка.
В соответствии с пунктом 26 Положения № 615 при рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе участник предварительного отбора не включается в реестр квалифицированных подрядных организаций в случае, в частности, непредставления документов, установленных пунктом 38 Положения.
Общество в составе заявки представило справку налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.06.2015 № ММВ-7-17/227@.
Между тем, в спорной справке прямо указано, что она не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.
С учетом указанной оговорки, рассматриваемая справка не может свидетельствовать об отсутствии у общества задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.