Итоги круглого стола по заключению прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ КРУГЛОГО СТОЛА

по обсуждению вопросов, возникающих при реализации Федерального закона  от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ» (далее – 59-ФЗ)  в части заключения прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов

28 августа 2018 года

Председательствовал:

Заместитель руководителя Челябинского УФАС России                     Е.Г. Рысева

присутствовали:

Слушали: Рысеву Е.Г., Э.Б. Никитину, И.Н. Рындина, Е.В. Амерханову.

1. Повод к проведению Круглого стола

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации внесены изменениями, в соответствии с которыми заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями возможно при условии принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения о заключении таких договоров (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня опубликования - 03.04.2018.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирных домах вправе заключать прямые договоры ресурсоснабжения при условии принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в данных домах.

Вместе с тем, в адрес Челябинского УФАС России поступают обращения граждан по вопросу отказа ресурсоснабжающих организаций в заключении прямых договоров с гражданами.

II. Мнение присутствующих

Рысева Е.Г.: Открыла заседание Круглого стола, отметив, что рассматриваемый вопрос  является актуальным на сегодняшний день. Сообщила, что в адрес Челябинского УФАС России с марта 2018 года поступило более 400 обращений граждан по вопросу незаключения ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов.  По итогам рассмотрения указанных заявлений Челябинским УФАС России установлено, что отказ ресурсоснабжающих  организаций от заключения договора вызван несколькими причинами: некорректной формулировкой решения общего собрания собственников многоквартирного, а именно, в протоколе указано решение собственников «о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями», указанием в протоколе общего собрания собственников даты заключения прямого договора до 03.04.2018, когда действующим законодательством не было предусмотрено право собственников о заключении прямых договоров.

Челябинское УФАС России разъяснило гражданам, что исходя из требований действующего законодательства заключение договора в письменной форме не требуется и фактически большинство многоквартирных домов уже находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме письменных обращений в адрес Челябинского УФАС России также поступают устные обращения граждан о наличии угроз со стороны управляющих компаний о коллективной ответственности собственников и перевыставление долгов должника на всех остальных собственников в равной степени в случае незаключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Никитина Э.Б..: Главным Управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ) в 2017-2018 годах проводилась разъяснительная работа с гражданами по данному вопросу. Состоялось несколько пресс конференций, совещаний во многих муниципальных образованиях Челябинской области.  По поручению Министерства строительства РФ,  ежемесячно, в дальнейшем – каждое полугодие, ГЖИ обобщает информацию о принятых гражданами решениях о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и передает указанную информацию в Министерство строительства РФ. На сегодняшний день принято 1053 протоколов общего собрания собственников жилья о  заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, уведомлений от ресурсоснабжающих организаций о заключении с гражданами прямых договоров поступило – 309 (количество многоквартирных домов). При анализе протоколов общего собрания собственников жилья ГЖИ выявило ряд формулировок, противоречащих 59-ФЗ, в частности в протоколах указано «сохранить прямые расчеты», «перейти на прямые расчеты» с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, собственники жилья не понимают разницы между понятиями «прямыми расчетами» и «прямыми договорами с ресурсоснабжающими организациями». Вследствие чего, существуют риски непринятия указанных протоколов ресурсоснабжающими организациями.

Рысева Е.Г.: Зачитала объявление управляющей компании ООО «Альфа» по вопросу возникновения коллективной ответственности граждан в случае наличие злостных неплательщиков коммунальных услуг в доме при условие незаключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями. Также в указанном объявлении указано, что в случае незаключения данного договора, подача коммунального ресурса может быть вообще прекращена.

Никитина Э.Б.: Сообщила, что такие объявления управляющих компаний г. Челябинска являются типичными.  Существует неправильная позиция управляющих компаний, которые намеренно вводят в заблуждение граждан о наличии возникновения неблагоприятных последствий для них в случае незаключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями.

 В данном случае необходимо разъяснить собственникам, что фактически собственники находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями и эти прямые расчеты действующим законодательством предлагается  закрепить в договоре путем его заключения с ресурсоснабжающими организациями.

Рысева Е.Г.:  Сообщила, что антимонопольная служба ведет разъяснительную работу с гражданами по вопросу заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Антимонопольный орган неоднократно обращал внимание граждан, что никакой угрозы для граждан при незаключении прямого договора нет, ресурсоснабжающая организация физически просто не может заключить договор с каждым жителем г. Челябинска. При этом, большинство многоквартирных домов г. Челябинска уже находятся на прямых расчетах.

Кроме того, антимонопольный орган обращал внимание гражданам, что в действующем законодательстве существуют различные  понятия «прямые расчеты» и «прямой договор». В большинстве случаев управляющая организация (ТСЖ, ЖСК), с которой собственники (потребители коммунальных услуг) заключили договор управления многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг и управляющая организация заключает договор с поставщиком коммунальных услуг – ресурсоснабжающей организацией. При этом оплата за такие услуги производится собственниками путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации.

Однако жилищное законодательство предусматривает возможность перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании решения, принятого собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании. При этом исполнителем коммунальных услуг по-прежнему остается управляющая организация, которая во исполнение решения собственников и во избежание «двойных платежей» обязана заменить расчетный счет, указанный в квитанции на оплату коммунальных услуг, на счет поставщика коммунального ресурса.

Следует понимать, что переход на прямые платежи является лишь изменением способа оплаты коммунальных услуг и не подразумевает заключение каких-либо договоров между собственниками и ресурсоснабжающей организацией. И только с  03.04.2018 у собственников появилось право заключить прямой договор с ресурсоснабжающими организациями путем принятия такого решения на общем собрании собственников жилья.

 Вместе с тем, у Челябинского УФАС России возникает вопрос о законности действий ресурсоснабжающих организаций  по оценке легитимности протоколов собственников жилья. Задала вопрос ресурсоснаюжающим организациям (далее – РСО) на каком основании РСО дает оценку указанным протоколам.

Амерханова Е.В.: МУП «ПОВВ» не дает оценку протоколам после апреля 2018 года. МУП «ПОВВ» принимает все протоколы общего собрания собственников жилья.

Никитина Э.Б.:  Отметила, что протоколы должны содержать правильную формулировку решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров, а не о переходе на прямые расчеты. Анализ протоколов показал, что все протоколы после апреля 2018 года содержат  корректные формулировки.

Рындин И.Н.: Позиция компании АО «УТСК» до вступления в силу  59-ФЗ выражалась в том, что при таких формах управления как УК, ТСЖ заключение прямых договоров c ресурсоснабжающими организациями невозможно. Т.е. есть договор должен быть заключен между АО «УТСК» и УК (или ТСЖ), но собственники могли принять решение о непосредственном расчете с РСО и платить напрямую АО «УТСК». В связи с чем, с ноября 2017 года после утверждения тарифа АО «УТСК» на поставку тепловой энергии конечным потребителям, АО «УТСК» обратилось в суд о понуждении управляющих компаний заключить с АО «УТСК» договор теплоснабжения.

С принятием нового 59-ФЗ легализирована норма о заключении прямых договоров с собственниками жилья, АО «УТСК» стало напрямую начислять плату собственникам жилья по имеющейся базе данных, переданной МУП «ЧКТС». Т.е.  сейчас АО «УТСК» открыто порядка 4 тыс. лицевых счетов, большая часть домов получает квитанции от АО «УТСК» и платит напрямую РСО. В настоящее время позиция компании заключается в том, что иски к управляющим компаниям не отозваны, судебные разбирательства продолжаются, одну управляющую компанию суд понудил заключить договор с АО «УТСК», при этом в случае если данная компания принесет протоколы общего собрания собственником о принятом решении о заключении прямых договоров, суд  откажет АО «УТСК» в удовлетворении заявленных требований. В противном случае, если УК не принесет данные протоколы по всем домам, АО «УТСК» будем настаивать о понуждении заключения договора теплоснабжения именно с УК.

В ноябре, декабре, феврале в адрес АО «УТСК» поступило более 1 тыс. обращений о заключении договора напрямую с собственниками, в связи, с  чем возник коллапс и практически приостановило работу АО «УТСК». Граждане требовали заключить договор и ответ предоставить в течение 30 дней. 

Из –за этого вала обращений произошел сбой в работе организации и контролирующие органы (прокуратура, Жилищная инспекция) стали применять к АО «УТСК» соответствующие меры реагирования за нарушением срока ответа на данные обращения граждан. При этом, по мнению АО «УТСК», существует положительная судебная практика конституционного суда, согласно которой РСО не подпадают под действия 59-ФЗ по срокам ответа на обращения граждан. Суд указал, что если РСО обязать в течение 30 дневного срока отвечать на обращения граждан, с которыми уже есть договорные отношения, то это будет вмешательство в хозяйственную деятельность организации, что является недопустимым. Т.е. нарушение 30 дневного срока на обращение граждан не является составом административного правонарушения.

И.Н. Рындин также сообщил, что в адрес АО «УТСК» поступило 824 протокола по жилым многоквартирным домам о заключении прямых договоров. 95% из данного количества протоколов, это те дома, по которым АО «УТСК» уже фактически начисляет плату за поставку коммунальных ресурсов. АО «УТСК» принимает указанные протоколы без каких либо замечаний.

По 50-60 домам АО «УТСК» отказало в заключение договора по причине неуказания даты, с которой действует решение общего собрания собственников и по причине не содержания корректных формулировок, в протоколах указано «сохранить прямые расчеты».  

Кроме того, возникают ситуации, когда протоколы общего собрания собственников жилья с корректной формулировкой и содержанием даты, но у АО «УТСК» нет данных по данному дому в базе данной, переданной МУП «ЧКТС» и АО «УТСК» не может фактически начислять плату данным собственника. УК не передают информацию, необходимую для начисления. При этом возникает неурегулированность данного вопроса действующим законодательством, поскольку в 59-ФЗ содержится обязанность передать информацию необходимую для начисления, а какая это информация в законе прямо не раскрыта.

Кроме того, из действующего законодательства не вытекает, что заключение прямых договоров это обязанность собственников, это является только их правом. Поэтому, по мнению АО «УТСК», позиция УК о том, что собственник обязан перейти на прямые договоры иначе его отключат от подачи ресурса в корне неправильно. Собственники уже определили порядок расчета, когда выбрали способ управления. При этом с принятием 59-ФЗ у собственника появилось право заключить прямые договоры с РСО. Но необходимо учитывать плюсы и минусы данных вариантов, то есть когда собственник заключил прямой договор с РСО, когда все осталось на своих местах и договор заключен между РСО и УК.

По мнению АО «УТСК», закрепление в протоколе общего собрания собственников жилья решения о переходе на прямые договоры, не только является основанием для возникновения договорных отношений между РСО и собственником, но и РСО становится исполнителем коммунальных услуг.  Указанное обстоятельство влечет для РСО возникновение дополнительных обязательств, выставление квитанции жильцам, решение вопросов об установки, опломбировки, ввода в эксплуатацию приборов учета, появляется ответственность за качество поставки ресурса.

Никитина Э.Б.: Добавила, что в законодательстве есть прямая норма, ответственность за содержание общедомовым имуществом, в том числе инженерными сетями несет управляющая компания даже в случае заключения собственниками прямых договоров с РСО.  УК несет ответственность за качество ресурса внутри дома.

Амерханова Е.В.:  Отметила, что постановление Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491) говорит о том, что РСО несет ответственность до стены жилого дома. Изменения в Постановление 491 не вносились.

Рындин И.Н.: Еще один аспект, в Постановлении 491 четко написано, что включается в плату за содержание и ремонт общим имуществом, но не указано при каком способе управлении. Затраты на содержание биллинговых систем, затраты на выставление квитанций включается в плату за содержание и ремонт общего имущества, при этом данную плату собственники вносят на счет УК. АО «УТСК» обращалось в Администрацию г. Челябинска  с целью получения разъяснений о включении в плату за содержание и ремонт, взимаемой УК с собственников данные затраты (выставление и печать квитанций, содержание базы данных). Ответ от Администрации г. Челябинска не получен. В случае, если данные затраты включаются в эту плату, то при заключении прямых договоров собственников с РСО логично указанные затраты исключить из этой платы. Но на практике получается, что ответственность и обязанности у УК уменьшились в результате заключения собственниками прямых договоров с РСО, а плата за содержание, которая взимается с жильцов не изменилась. Т.е. затраты УК снизились, а доходы не изменились, прибыль увеличилась.

Амерханова Е.В.:  Указанная плата за содержание и ремонт МКД установлена давно и она каждый год  только индексировалась.

Рысева Е.Г.: Исходя из требований действующего законодательства собственники жилья вправе сами принять решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества,  но поскольку большинство собственников многоквартирных домов не принимали таких решений, то УК просто перевыставляет ту сумму, которая установлена Администрацией г. Челябинска.

Никитина Э.Б.:  В исключительных случаях собственники сами утверждают плату за содержание и ремонт общего имущества. Например, в одном муниципальном образовании собранием собственников была принята плата за содержание и ремонт общего имущества ниже установленной Администрацией г. Челябинска, но УК не приняла данную плату и начисляла по утвержденной плате.  ГЖИ было выдано предписание в адрес данной УК, данное предписание было обжаловано и оставлено в силе  судами 3 инстанций.

Рындин И.Н.: Добавил, что постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» не изменилось, в котором говорится о том что при способе управления УК и ТСЖ запрещается включать в тариф на тепло затраты на содержание биллинговых систем, затраты на выставление квитанций.  Таким образом, АО «УТСК» не может включить указанные затраты в тариф на тепловую энергию. Данные изменения в законодательство, сделали АО «УТСК» исполнителем коммунальных услуг, что повлекло за собой возникновение новых дополнительных обязательств без изменения расходов, которые возможно возместить. Обратился с просьбой к Челябинскому УФАС России направить соответствующие предложения о выработке механизма регулирования данного вопроса.

III. Итоги Круглого стола.

1. Продолжить разъяснительную работу  с гражданами по вопросу порядка заключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе порядка оформления решения собственников жилья протоколом общего собрания собственников;
2. Направить в Администрацию г. Челябинска предложения провести круглый стол по вопросу  выработки механизмом регулирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемой гражданами в адрес управляющих компаний, в случае если собственники данного многоквартирного дома заключили прямой договор с ресурсоснабжающей организацией;
3. Направить в ФАС России, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  запрос о предоставлении позиции по вопросу возможности включения в тариф на поставку коммунальных ресурсов, утверждаемый для ресурсоснабжающей организации, расходов, связанных с предоставлением гражданам платежных документов, содержанием базы данных и других затрат, возникших у ресурсоснабжающих организаций в связи с заключением гражданами прямого договора с ними.