Челябинское УФАС России признало рекламу со сведениями: «Пожалуй лучшие врачи» ненадлежащей.

Челябинское УФАС России вынесло решение о признании ненадлежащей рекламы Клиники «Источник» со сведениями: «Пожалуй лучшие врачи…», распространявшейся в эфире радиопрограммы «L-radio», а также на сайте www.ci74.ru.

Обращение о недопустимости распространения такой рекламы в Челябинское УФАС России направил житель г. Челябинска, указавший на недостоверность ее содержания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в рекламе должно содержаться указание на конкретный критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Исходя из указанных норм, в рекламном тексте необходимо указывать критерий, по которому такое сравнение осуществляется и который имеет объективное подтверждение.

Как установлено материалами дела, реклама Клиники «Источник» содержала указание на то, что в данной организации осуществляют деятельность лучшие специалисты в области медицины путем использования слова «пожалуй», которое по данным свободной электронной энциклопедии «Викисловарь», означает допущение определённой возможности, склонность согласиться. При этом информация по какому именно критерию осуществляется сравнение путем использования термина в превосходной степени в тексте рекламы отсутствовала.

При этом в качестве доказательств высокой квалификации сотрудников Клиникой представлены благодарственные письма, дипломы победителей в конкурсе, проводимом Министерством здравоохранения Челябинской области на звание «Лучшего врача года», а также сведения о персонале ООО «ПолиКлиника», включая об опыте работы, наградах, квалификационных категориях врачей.

Челябинское УФАС России указало, что использование в рекламе слов в сравнительной степени без указания конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение, означает возможность проведения такого сравнения по любому критерию, что не соответствует Закону «О рекламе» и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе». При указании информации о критерии, по которому осуществляется сравнение при наличии документального подтверждения, реклама не противоречила бы действующему законодательству.

Следует отметить, что дело о нарушении рекламного законодательства по факту размещения ненадлежащей рекламы Клиники «Источник» было возбуждено в отношении ООО «ПолиКлиника», осуществляющего деятельность с использованием данного коммерческого обозначения. В ходе его рассмотрения вина Клиники «Источник» не усматривалась, поскольку установлено, что обществом заключен договор на оказание рекламных услуг с ООО «Скай-Медиа», являющимся профессиональным участником рынка производства рекламы (рекламопроизводителем). В рамках правоотношений по договору ООО «Скай-Медиа» изготовило, в том числе текст рекламы, самостоятельно определив допустимость указания сведений «Пожалуй лучшие врачи» в нем. При этом ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в соответствии с договором ООО «Скай-Медиа» приняло на себя.

По изложенным основаниям не был принят во внимание довод представителя рекламопроизводителя об отсутствии нарушения требований рекламного законодательства ввиду указания в рекламе слова «Пожалуй», которое, по его мнению, устраняет степень превосходства рекламируемых услуг Клиники «Источник» перед иными медицинскими организациями и учреждениями.

С учетом изложенного, Челябинское УФАС России признало ООО «Скай-Медиа», нарушившим Закон о рекламе.

В настоящее время Челябинским УФАС России решается вопрос о возбуждении административного производства в отношении юридического лица и его директора.