• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Доклад А.А. Козловой "Типичные нарушения антимонопольного законодательства в сфере технологического присоединения"

Контроль за соблюдением антимонопольного законодательства в отношении сетевых компаний, в т.ч. Правил технологического присоединения осуществляют антимонопольные органы. Нарушения в этой сфере рассматриваются антимонопольными органами как злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи электроэнергии.

Количество обращений хозяйствующих субъектов и граждан с жалобами, связанными с передачей электроэнергии и техприсоединением, а также количество выявленных нарушений не сокращается. При этом сокращается количество возбужденных дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства и наложенных штрафов по ст.14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением), поскольку с 2012 года антимонопольные органы не возбуждают дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае навязывания невыгодных условий и необоснованного отказа в заключении договора, а выдают предупреждения, исполнение которых позволяет не только оперативно восстановить законные права и интересы заявителей, но и нарушителям избежать ответственности в виде оборотного штрафа по ст.14.31 КоАП РФ.

Так в 2012 году всего нарушений в сфере передачи электроэнергии было выявлено 30, из них: возбуждено 21 дело (13 связано с техприсоединением) и выдано 9 предупреждений. В 1 квартале 2013 года выявлено 37 нарушений, возбуждено 4 дела, выдано 29 предупреждений.

В 2011-1012 годах наибольшее количество выявленных фактов злоупотребления доминирующим положением допущено сетевыми компаниями в виде необоснованного отказа или уклонения от заключения договора и «прочих» нарушений.

Типичные нарушения в виде необоснованного отказа или уклонения от заключения договора:

- ненаправление проекта договора и технических условий потребителю, подавшему заявку либо направление с нарушением сроков;

- требование представления заявителем для заключения договора на технологическое присоединение документов, хотя прямо и не предусмотренных Правилами присоединения, но которые потребитель обязан иметь в силу требования иных норм законодательства РФ (согласие собственников многоквартирного дома на осуществление технологического присоединения одного из помещений жилого дома);

- требование от потребителя предоставления документа, не предусмотренного действующим законодательством (выкопировка из Архитектуры райцентра).

 

Прочие нарушения в сфере услуг по технологическому присоединению и передаче, перетоку электроэнергии включают в себя:

  • невыдача сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при осуществлении технологического присоединения и составление акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии со ссылкой на самовольное подключение;

  • нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина по договору технологического присоединения;

  • нерассмотрение заявок на технологическое присоединение гражданина в срок, предусмотренный Правилами техприсоединения;

  • препятствование лица, владеющего на законном основании объектами электросетевого хозяйства, перетоку электроэнергии.

Нарушение сетевыми организациями сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении потребителей- граждан во многом обусловлено положениями Правил технологического присоединения о необходимости выполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок вне зависимости от наличия технической возможности такого присоединения, объема подлежащих выполнению работ и финансовой возможности их выполнения. Одной из причин нарушения сроков является ненадлежащая подготовка земельных участков к продаже гражданам органами местного самоуправления ( например. п.Смолино).

Такого рода нарушения сегодня не влекут для сетевых организаций каких либо серьезных штрафных санкций по статье 14.31 КоАП РФ, если они выполнили предупреждение антимонопольного органа. Как показывает практика, большинство предупреждений сетевыми компаниями выполняется.

Несмотря на выполнение предупреждения, выданного антимонопольным органом, в случае нарушения сроков направления гражданам проектов договоров и техусловий, данные действия содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ. В 2013 году Челябинским УФАС России возбуждено три дела в отношении сетевой организации за нарушение указанных сроков.

Имели место разночтения в применении Правил техприсоединения с ГК «ЕТО Челябинской области», в связи с чем, были возбуждены и рассмотрены два дела по ст.15 Закона о защите конкуренции, в результате:

- отменено требование регулирующего органа о представлении хозсубъектами проектно-сметной документации, в т.ч. прошедшей экспертизу, для расчета платы за техприсоединение к электрической сети, не являющейся единой национальной (общероссийской) электрической сетью, поскольку это не предусмотрено Правилами техприсоединения;

- отказ регулирующего органа сетевой организации в утверждении ставки платы за техприсоединение за 1 кВт мощности признан нарушением ст.15 Закона о защите конкуренции, поскольку при наличии возможности техприсоединения плата устанавливается исходя из льготной платы (550 руб.), а в случае превышения 15 кВт присоединенной мощности из ставки платы за 1 кВт.

В середине апреля 2013 года Челябинским УФАС России заключено с Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» Соглашение о взаимодействии, которое предусматривает обмен информацией, участие представителей антимонопольного органа в работе Правления ЕТО, участие представителей ЕТО в работе комиссий Челябинского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства и т.д.

И несколько слов по практике рассмотрения заявлений по препятствованию «перетоку» электроэнергии в свете Определения ВАС РФ № ВАС -2513\12 от 24.08.2012 года, которое совсем недавно было опубликовано.

Антимонопольные органы квалифицировали препятствование перетоку электроэнергии как нарушение ст.10 Закона о защите конкуренции, рассматривая переток, как неотъемлемую часть рынка передачи электроэнергии. Однако такая позиция совсем недавно не нашла своего подтверждения в Высшем Арбитражном Суде. ВАС РФ отметил, что соблюдение запрета препятствованию перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискиминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по передаче электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях и не образует товарного рынка.

Следовательно, препятствование перетоку не может квалифицироваться антимонопольными органами как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Вместе с тем, такие действия нарушают отраслевые правила, подлежат антимонопольному контролю на основании норм Закона об электроэнергетике, Правил недискриминационного доступа и Положения о Федеральной антимонопольной службе.

Антимонопольный орган рассматривает заявления в порядке Главы 9 Закона о защите конкуренции, поскольку соответствующий Административный регламент о настоящего времени не утвержден и выдает предписание, за неисполнение которого частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Отдельного состава административного правонарушения «Воспрепятствование перетоку» в КоАП РФ нет.

 

Описание обстоятельств выдачи предупреждений сетевым компаниям и результатов их исполнения

1. ООО «Аспект» (строительная организация), была подана в МП «Горэлектросеть» заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для застройки I очереди.

МП «Горэлектросеть» сообщило ООО «Аспект» об аннулировании поданной заявки на технологическое присоединение по причине несоответствия целям договора аренды земельного участка - комплексное освоение в целях индивидуального и малоэтажного жилищного строительства.

Однако, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее — Правила присоединения) предусмотрено лишь одно основание для аннулирования заявки на технологическое присоединение, а именно, ненаправление заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий (пункт 15).

Таким образом, МП «Горэлектросеть» необоснованно уклонилось от заключения договора технологического присоединения с ООО «Аспект».

Челябинским УФАС России МП «Горэлектросеть» выдано предупреждение № 1 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данное предупреждение содержало необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем рассмотрения заявки ООО «Аспект» на технологическое присоединение.

Предупреждение своевременно исполнено со стороны сетевой организации (ООО «Аспект» направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия), в связи с чем, заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

2. По результатам рассмотрения заявления ООО «Спецтехстрой» (строительной организации) на действия МП «Горэлектросеть» Челябинское УФАС России возбудило в отношении сетевой организации дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что ООО «Спецтехстрой» направило 2 заявки на технологическое присоединение в МП Горэлектросеть» в целях осуществления строительства жилой застройки.

После получения от системного оператора согласованных технических условий по обеим заявкам МП «Горэлектросеть» направило их и иные документы в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ЕТО) для установления плат за технологические присоединения по индивидуальному проекту, а заявителю сообщило о возможности подключения к электрическим сетям только после установления платы за технологическое присоединение ЕТО.

По мнению членов Комиссии, МП «Горэлектросеть» обязано было выдать ООО «Спецтехстрой» договоры на технологическое присоединение по заявкам вх. № ТП-95 и ТП-96 в силу следующего.

ООО «Спецтехстрой» представлен полный пакет документов для заключения договора на технологическое присоединение по заявкам вх. № ТП-95 и ТП-96, материалы дела содержат доказательства наличия технической возможности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Спецтехстрой». Таким образом, у МП «Горэлектросеть» отсутствовали основания для ненаправления ООО «Спецтехстрой» договоров на технологическое присоединение.

На основании изложенного, действия МП «Горэлектросеть», выразившиеся в ненаправлении ООО «Спецтехстрой» договоров на технологическое присоединение в ответ на заявки в установленный Правилами присоединения срок, являются нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Комиссия выдала МП «Горэлектросеть» 2 предупреждения о прекращении нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем направления договоров на технологическое присоединение и технических условий ООО «Спецтехстрой» по заявкам на технологическое присоединение.

МП «Горэлектросеть» исполнило предупреждения, в связи с чем, рассмотрение данного дела было прекращено по части 1 статье 48 Закона о защите конкуренции, административное производство не возбуждалось.

3. При рассмотрении Челябинским УФАС России заявления потребителя на действия ООО «Коркинская энергосетевая компания» (далее – ООО «КЭСК») установлено, что заявитель обратился в ООО «КЭСК» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств помещения в многоквартирном жилом доме.

ООО «КЭСК» выдало потребителю договор на технологическое присоединение и технические условия, согласно которым заявитель обязан получить соглашение об опосредованном технологическом присоединении от собственников ТП-257 и построить от ТП – 257 линию электропередач до границ своего земельного участка, т.е. выполнить мероприятия по технологическому присоединению за границами своего земельного участка, что противоречит пункту 25.1 Правил технологического присоединения.

Потребитель направил в ООО «КЭСК» письмо, в котором отказалась от подписания договора на технологическое присоединение по причине включения в договор на технологическое присоединение условий, противоречащих пункту 25.1 Правил присоединения, и попросила в течение пяти дней устранить нарушение Правил присоединения либо представить мотивированный отказ.

ООО «КЭСК» направило новый проект договора на технологическое присоединение, в котором отказало потребителю в изменении указанного условия договора, что содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России ООО «КЭСК» выдано предупреждение № 4 о необходимости исключения из договора на технологическое присоединение условий о выполнении потребителю мероприятий по технологическому присоединению за границами ее земельного участка.

Предупреждение своевременно исполнено со стороны сетевой организации, в связи с чем, заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

4. В ходе рассмотрения Челябинским УФАС России заявления потребителя установлено, что последним в ООО «Электросети» была подана заявка на увеличение присоединенной мощности. ООО «Электросети» направило в адрес потребителя технические условия.

Согласно пункту 15 Правил присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Исходя из собранных в процессе рассмотрения обращения потребителя документов, Челябинское УФАС России установило, что ООО «Электросети» не направляло в адрес заявителя проект договора на технологическое присоединение.

Поскольку указанные действия содержали признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Челябинским УФАС России ООО «Электросети» было выдано предупреждение о необходимости направления потребителю проекта договора на технологическое присоединение.

Предупреждение было своевременно исполнено со стороны сетевой организации, в связи с чем, заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

5.По результатам рассмотрения заявления потребителя на действия ООО «Миассэнергосервис» установлено, что заявитель по договору аренды земельного участка для строительства пользуется земельным участком, расположенным в г. Миасс.

В интересах потребителя была подана заявка на технологическое присоединение в сетевую организацию - ООО «Миассэнергосервис». По результатам рассмотрения заявки были выданы технические условия, однако письмом ООО «Миассэнергосервис» отозвало выданные потребителю технические условия со следующим обоснованием: ООО «Миассэнергосервис» не ведет хозяйственную деятельность по опосредованным присоединениям через электрические сети, находящиеся в ведении ЖСК ТЗИД «Лесное». По вопросу технологического присоединения необходимо обратиться в ЖСК ТЗИД «Лесное».

В связи с наличием в действиях ООО «Миассэнергосервис», выразившихся в отказе заключить с потребителем договор технологического присоединения по заявке по мотивам необходимости обращения в ЖСК ТЗИД «Лесное», признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем рассмотрения ООО «Миассэнергосервис» заявки потребителя на технологическое присоединение с соблюдением положений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861. Предупреждение исполнено.

6. При рассмотрении заявления ООО «Тибет» на действия ОАО «МРСК Урала» установлено, что заявитель обратился к сетевой организации с заявкой на временное (на период строительства) технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, мощностью 10 кВ.

ОАО «МРСК Урала» направило для согласования ООО «Тибет» договор на технологическое присоединение, который был подписан сторонами без разногласий (цена по договору- 550 рублей).

По окончанию осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору ООО «Тибет» и ОАО «МРСК Урала» подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым ТП — 194 находится на балансе филиала ОАО «МРСК Урала», а ВЛ 0,4 кВ № 18 - на балансе ООО «Тибет».

ООО «Тибет» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с новой заявкой на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств, мощностью 95 кВ, но в той же точке подключения.

Однако, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес ООО «Тибет» не новый договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, а дополнительное соглашение к уже заключенному и исполненному сторонами договору на технологическое присоединение. Вместе с указанным дополнительным соглашением ОАО «МРСК Урала» направило другие технические условия.

Мероприятия, указанные в новых технических условиях, уже были исполнены ООО «Тибет» при исполнении своих обязательств по договору на технологическое присоединение на 10 Квт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. При этом, стоимость технологического присоединения по данному договору для заявителя составила бы не 550 рублей, а определялась ЕТО исходя из стоимости подлежащих выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

Учитывая, что заявителю требовалось увеличение присоединенной мощности, он обратился с новой заявкой об осуществлении технологического присоединения, правовых оснований для отказа в выдаче договора у сетевой организации не имелось.

Челябинским УФАС России ОАО «МРСК Урала» выдано предупреждение о необходимости направления ООО «Тибет» проекта договора на технологическое присоединение.

Предупреждение своевременно исполнено со стороны сетевой организации, в связи с чем, заявителю направлено решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

7. По результатам рассмотрения заявления ИП Коновалова В.М. на действия ОАО «МРСК Урала» установлено следующее.

Коновалов В.М. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ему нежилого помещения .

Сетевая организация направила ему проект договора, но потом письмом сообщило ему о ничтожности оферты на основании ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что для присоединения объекта истца требуется увеличение мощности ВРУ, которое является общим имуществом жилого дома, где расположено помещение истца, в связи с чем, предпринимателю необходимо представить разрешение на осуществление технологического присоединения от всех собственников многоквартирного жилого дома.

Пункт 3 Постановления Правительства от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее — Правила присоединения) гласит, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Коновалов В.М. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения, то есть в силу пункта 33.1 указанных Правил с Заявителем сетевая организация обязана была заключить договор на технологическое присоединение независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Правила присоединения содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение при обращении в сетевую компанию лицами, указанными в пункте 14 Правил присоединения.

Кроме того, в пункте 11 Правил присоединения прямо указано, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных данными правилами присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными правилами присоединения.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не вправе было отказывать Коновалову В.М. в заключении договора на технологическое присоединение по мотивам отсутствия согласия на технологическое присоединение от всех собственников многоквартирного жилого дома.

Отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на стадии заключения договора на технологическое присоединение не нарушает и не затрагивает законных прав и интересов, как сетевой организации, так и собственников многоквартирного жилого дома, поскольку при выполнении своей части технических условий предприниматель, безусловно, должен соблюдать требования законодательства, в том числе и жилищного. По мнению Челябинского УФАС России, получение согласия собственников на выполнение технологического присоединения- это вопрос надлежащего выполнения заявителем условий договора на технологического присоединения (выполнения технических условий), но не законный мотив для отказа в заключении такого договора.

Руководствуясь изложенным, Челябинское УФАС России возбудило в отношении сетевой организации по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе выдать заявителю договор на технологическое присоединение, необходимый последнему для перевода помещения из жилого в нежилое.

Учитывая новую редакцию Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «МРСК Урала» было выдано предупреждение о необходимости направления заявителю проекта договора на технологическое присоединение.

Данное предупреждение со стороны ОАО «МРСК Урала» исполнено не было, со ссылкой на то, что предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «МРСК Урала» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и законность такого отказа будет проверена арбитражным судом в рамках дела № А76-1954/201.

Учитывая, что предметом заявленного иска являлся отказ ответчика от заключения договора и Челябинское УФАС России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось до вступления в силу судебного акта по делу № А76-1954/2011.

24 сентября 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу № А76-19540/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова В.М. – без удовлетворения, поддержав тем самым позицию ОАО «МРСК Урала» и судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения к возникающим в связи с осуществлением технологического присоединения помещения в многоквартирном жилом доме правоотношениям положений п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ об обязательности наличия согласия собственников помещений в таком доме на увеличение мощности электрической сети присоединяемого помещения.

Учитывая наличие вступивших в силу судебных актов по данному спору решением Комиссии Челябинского УФАС России производство по делу было прекращено в связи с отсутствием нарушения ОАО «МРСК Урала» антимонопольного законодательства.

8. В ходе рассмотрения Челябинским УФАС России заявления потребителя установлено, что последним в ОАО «МРСК Урала» была подана заявка на увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств нежилого помещения в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявки ОАО «МРСК Урала» направило в адрес потребителя ответ, в котором содержался отказ в заключении договора на технологическое присоединение со ссылкой на отсутствие согласия остальных собственников общего долевого имущества в данном многоквартирном доме.

Правила присоединения содержат исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение при обращении в сетевую компанию лицами, указанными в пункте 14 Правил присоединения.

В пункте 11 Правил присоединения прямо указано, что сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных данными правилами присоединения, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными правилами присоединения.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не вправе было отказывать потребителю в заключении договора на технологическое присоединение по данному основанию, что содержит признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Челябинским УФАС России ОАО «МРСК Урала» выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем рассмотрения заявки потребителя на технологическое присоединение с соблюдением процедуры, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Данное предупреждение со стороны ОАО «МРСК Урала» исполнено не было, в связи с чем, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Решением Челябинского УФАС России действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения заявки на технологическое присоединение потребителя признаны нарушением части 1 статьи 10, в том числе пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 7 Правил присоединения, выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание обжалованы в арбитражном суде 1 инстанции и оставлено в силе.

9. В Челябинское УФАС России поступило заявление потребителя на действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в отказе заключить договор на технологическое присоединение. Исходя из материалов заявления установлено следующее.

Заявителем приобретен земельный участок, который относится к землям сельскохозяйственного назначения — для дачного строительства. Потребитель обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на технологическое присоединение комплектной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ (далее — КТП), мощностью 15 кВт.

ОАО «МРСК Урала» потребовало представить разрешение на строительство КТП либо изменить категорию земельного участка.

Потребитель представил в ОАО «МРСК Урала» письмо Администрации Копейского городского округа Челябинской области, согласно которому орган местного самоуправления не возражает против размещения КТП 6/0,4 кВ на земельном участке заявителя. ОАО «МРСК Урала» письмом отказало потребителю в заключении договора на технологическое присоединение КТП 6/0,4 кВ и предложено изменить заявку в части наименования энергопринимающего устройства, так как КТП не является энергопринимающим устройством.

В связи с наличием в действиях ОАО «МРСК Урала», выразившихся в отказе выдать потребителю в ответ на заявку договор на технологическое присоединение, признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем направления потребителю проекта договора на технологическое присоединение в ответ на заявку. В связи с неисполнением предупреждения возбуждено дело.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в уклонении от заключении договора на технологическое присоединение с потребителем по заявке, признаны нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ответчику выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.