Постановление по делу № 36А-04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала»

stdClass Object ( [vid] => 7712 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № 36А-04/13 в отношении ОАО «МРСК Урала» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7712 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374055067 [changed] => 1374055067 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374055067 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 36А-04/13 об административном правонарушении

и объявлении устного замечания
 

«28» июня 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

1. Я, Козлова Анна Алексеевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев материалы дела № 36А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее - ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413, дата государственной регистрации ОАО «МРСК Урала» 28.02.2005,

УСТАНОВИЛА

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

В статье 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Комиссия Челябинского УФАС России решением от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в уклонении от заключения с <...> по заявке от 23.04.2012 № 1559 договора на технологическое присоединение путем требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании своего решения от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 о нарушении ОАО «МРСК Урала» пункта 5 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), Челябинское УФАС России выдало ОАО «МРСК Урала» предписание от 07.03.2013 № 01.

Согласно пункту 1 предписания от 07.03.2013 № 01 ОАО «МРСК Урала» прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), которое выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с <...> по заявке от 23.04.2012 № 1559 путем требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка, а именно: ОАО «МРСК Урала» в течение 14 календарных дней с момента получения данного предписания обязано выдать <...> договор на технологическое присоединение и технические условия по заявке от 23.04.2012 № 1559.

Решение от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 и предписание № 01 от 07.03.2013 ОАО «МРСК Урала» получило 27.03.2013.

Предписание от 07.03.2013 № 01 ОАО «МРСК Урала» должно было исполнить до 10.04.2013.

Однако, 10.04.2013 ОАО «МРСК Урала» направило письмо исх. № 07-13-149 в Челябинское УФАС России, в котором указало, что решение от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 и предписание от 07.03.2013 № 01 не соответствуют требованиям действующего законодательства и будут обжалованы в установленный законом трехмесячный срок, поэтому предписание от 07.03.2013 № 01 не может быть исполнено ОАО «МРСК Урала» до завершения процедуры обжалования.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» письмом от 10.04.2013 исх. № 07-13-149 отказалось исполнять предписание от 07.03.2013 № 01 в срок до 10.04.2013, а ходатайство о продлении срока исполнения предписания ОАО «МРСК Урала» не заявляло.

ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 07.03.2013 № 01.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления его в законную силу.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 23.05.2013, ОАО «МРСК Урала» не представлено документов, свидетельствующих о принятии заявления об обжаловании предписания к производству арбитражным судом.

С учетом изложенного, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, тем не менее, ОАО «МРСК Урала» не предприняло всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания от 07.03.2013 № 01 либо приостановление исполнения указанного предписания.

За неисполнение ОАО «МРСК Урала» предписания № 01 от 07.03.2013 частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в неисполнении предписания от 07.03.2013 № 01, нарушают часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.05.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 36А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела естественных монополий, ЖКХ и транспорта Ветровой Т.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 36А-04/13, 28.06.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив <...> с доверенностью от 18.12.2012 № ЧЭ-43.

На рассмотрении дела № 36А-04/13 защитником ОАО «МРСК Урала» представлено определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления ОАО «МРСК Урала» от 27.05.2013 об обжаловании предписания и решения по делу № 30-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания № 1 от ОАО «МРСК Урала» в Челябинское УФАС России не поступало.

Довод защитника ОАО «МРСК Урала» о том, что письмо от 10.04.2013 исх. № 07-13-149 ОАО «МРСК Урала», имеющееся в материалах рассматриваемого административного дела, является ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 1, должностным лицом не принимается, так как в тексте указанного письма отсутствует информация об обжаловании предписания № 1 в суд, а также сама просьба о продлении срока исполнения.

Защитником ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № 36А-04/13 и объявлении устного замечания.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» признало факт административного правонарушения, правонарушение совершено впервые, представило доказательства об обжаловании предписания № 1, поэтому имеются основания для освобождения ОАО «МРСК Урала» от административной ответственности и объявления ОАО «МРСК Урала» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.5, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рассмотрение дела № 36А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Урала» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ОАО «МРСК Урала» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 23.01.2013 в присутствии защитника ОАО «МРСК Урала» <...> (доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-43) и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Алимовой А.В.

Руководитель

А.А. Козлова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства

по делу № 36А-04/13 об административном правонарушении

и объявлении устного замечания
 

«28» июня 2013 года г. Челябинск, пр. Ленина, д. 59

1. Я, Козлова Анна Алексеевна, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России), рассмотрев материалы дела № 36А-04/13 об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», (далее - ОАО «МРСК Урала»), расположенного по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, ИНН 6671163413, дата государственной регистрации ОАО «МРСК Урала» 28.02.2005,

УСТАНОВИЛА

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1, ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (статья 36 Закона о защите конкуренции).

В статье 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность; под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Комиссия Челябинского УФАС России решением от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 признала действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в уклонении от заключения с <...> по заявке от 23.04.2012 № 1559 договора на технологическое присоединение путем требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка, нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании своего решения от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 о нарушении ОАО «МРСК Урала» пункта 5 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), Челябинское УФАС России выдало ОАО «МРСК Урала» предписание от 07.03.2013 № 01.

Согласно пункту 1 предписания от 07.03.2013 № 01 ОАО «МРСК Урала» прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), которое выразилось в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение с <...> по заявке от 23.04.2012 № 1559 путем требования разрешения на строительство комплектной трансформаторной подстанции наружной установки и (или) документа, свидетельствующего об изменении категории земельного участка, а именно: ОАО «МРСК Урала» в течение 14 календарных дней с момента получения данного предписания обязано выдать <...> договор на технологическое присоединение и технические условия по заявке от 23.04.2012 № 1559.

Решение от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 и предписание № 01 от 07.03.2013 ОАО «МРСК Урала» получило 27.03.2013.

Предписание от 07.03.2013 № 01 ОАО «МРСК Урала» должно было исполнить до 10.04.2013.

Однако, 10.04.2013 ОАО «МРСК Урала» направило письмо исх. № 07-13-149 в Челябинское УФАС России, в котором указало, что решение от 19.03.2013 по делу № 30-04/12 и предписание от 07.03.2013 № 01 не соответствуют требованиям действующего законодательства и будут обжалованы в установленный законом трехмесячный срок, поэтому предписание от 07.03.2013 № 01 не может быть исполнено ОАО «МРСК Урала» до завершения процедуры обжалования.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» письмом от 10.04.2013 исх. № 07-13-149 отказалось исполнять предписание от 07.03.2013 № 01 в срок до 10.04.2013, а ходатайство о продлении срока исполнения предписания ОАО «МРСК Урала» не заявляло.

ОАО «МРСК Урала» не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания от 07.03.2013 № 01.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления его в законную силу.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 23.05.2013, ОАО «МРСК Урала» не представлено документов, свидетельствующих о принятии заявления об обжаловании предписания к производству арбитражным судом.

С учетом изложенного, у ОАО «МРСК Урала» отсутствовали объективные препятствия и имелась возможность для соблюдения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, тем не менее, ОАО «МРСК Урала» не предприняло всех зависящих мер, направленных на исполнение предписания от 07.03.2013 № 01 либо приостановление исполнения указанного предписания.

За неисполнение ОАО «МРСК Урала» предписания № 01 от 07.03.2013 частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в неисполнении предписания от 07.03.2013 № 01, нарушают часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

23.05.2013 на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу № 36А-04/13 об административном правонарушении начальником отдела естественных монополий, ЖКХ и транспорта Ветровой Т.А. в отношении ОАО «МРСК Урала» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Законный представитель ОАО «МРСК Урала», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 36А-04/13, 28.06.2013 на рассмотрение данного дела не явился, направив <...> с доверенностью от 18.12.2012 № ЧЭ-43.

На рассмотрении дела № 36А-04/13 защитником ОАО «МРСК Урала» представлено определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии заявления ОАО «МРСК Урала» от 27.05.2013 об обжаловании предписания и решения по делу № 30-04/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ходатайств о продлении срока исполнения предписания № 1 от ОАО «МРСК Урала» в Челябинское УФАС России не поступало.

Довод защитника ОАО «МРСК Урала» о том, что письмо от 10.04.2013 исх. № 07-13-149 ОАО «МРСК Урала», имеющееся в материалах рассматриваемого административного дела, является ходатайством о продлении срока исполнения предписания № 1, должностным лицом не принимается, так как в тексте указанного письма отсутствует информация об обжаловании предписания № 1 в суд, а также сама просьба о продлении срока исполнения.

Защитником ОАО «МРСК Урала» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № 36А-04/13 и объявлении устного замечания.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих вину ОАО «МРСК Урала» при совершении данного административного правонарушения, после рассмотрения материалов дела не выявлено.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства дела, должностное лицо приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Большой размер штрафа за совершенное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ОАО «МРСК Урала» признало факт административного правонарушения, правонарушение совершено впервые, представило доказательства об обжаловании предписания № 1, поэтому имеются основания для освобождения ОАО «МРСК Урала» от административной ответственности и объявления ОАО «МРСК Урала» устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.5, 2.9, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Рассмотрение дела № 36А-04/13 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ОАО «МРСК Урала» по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, производством прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. ОАО «МРСК Урала» объявить устное замечание.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление объявлено 23.01.2013 в присутствии защитника ОАО «МРСК Урала» <...> (доверенность от 18.12.2012 № ЧЭ-43) и ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Челябинского УФАС России Алимовой А.В.

Руководитель

А.А. Козлова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № 36А-04/13 [format] => [safe_value] => № 36А-04/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 37 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 37 [vid] => 6 [name] => Топливно-энергетический комплекс [description] =>

 

 

 

 

 

 

 

[format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-28 09:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-06-28 09:54:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374055067 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Челябинское УФАС России )