Анна Козлова: Самые частые нарушения - навязывание невыгодных условий и необоснованные отказы от заключения договора

Руководитель челябинского антимонопольного ведомства рассказала об итогах семинара, посвященного проблемам и нарушениям в сфере электроэнергетики 

Кроме того, глава УФАС также обозначила основные нарушения, с которыми сталкиваются граждане и бизнес при взаимодействии с поставщиками энергоресурсов.

На прошлой неделе в Миассе была достаточно интересная выездная конференция. Расскажите, что стало поводом для ее проведения, какие основные вопросы обсуждались?

Это плановое мероприятие, которое проводится ежегодно во всех федеральных округах. Цель совещания обсуждение с антимонопольными органами, иными органами власти, судейским сообществом, хозяйствующими субъектами, общественными организациями проблем применения антимонопольного законодательства. В этом году поводом для проведения конференции стало принятие третьего антимонопольного пакета, содержащего существенные изменения в регулировании электроэнергетики, а также изменения в КоАП РФ. В нашем регионе за последние годы довольно много отмечалось нарушений в сфере электроэнергетики, поэтому эта тема обсуждения была основной. Кроме того, Челябинским УФАС России были рассмотрены прецедентные дела по проблемам определения и закрепления в договоре уровня напряжения и по неправильному расчету ЧЧИМ. Учитывая, что пришла новая команда в ОАО «Челябэнергосбыт», которая идет по пути устранения возможных нарушений, пересматривает свою практику работы с потребителями, то вопрос электроэнергетики оказался для нас достаточно актуальным. В прошлом году в Екатеринбурге одна из тем была — газоснабжение. В нашей области некоторая конкуренция присутствует среди гарантирующих поставщиков, у нас их четыре. Более того, еще ряд поставщиков электроэнергии выходят на рынок, однако ОАО «Челябэнергосбыт», занимающий доминирующее положение на рынке купли-продажи электроэнергии, препятствует доступу на рынок, и мы рассмотрели ряд дел по пресечению такого рода нарушений. В результате альтернативные компании вышли на рынок поставки электроэнергии для крупных хозяйствующих субъектов.

Можно ли обозначить позиции ваших коллег, позиции предпринимателей по электроэнергетике?

Мы отмечали, что наблюдается большое количество обращений и заявлений от предпринимателей, особенно малый бизнес страдает от проявления злоупотребления доминирующим положением как на рынке поставки электроэнергии, так и на рынке ее передачи. Одно время от предпринимателей поступали заявления на то, что при переводе помещения из жилого в нежилое сталкиваются с определенными трудностями. Предпринимателям управляющие компании выдвигают всевозможные необоснованные требования: установить то или иное оборудование, купить лампочки или заплатить деньги за согласование проектов и выдачу акта разграничения балансовой принадлежности. Управляющие компании не раз отказывались выдать технические условия и акты разграничения балансовой принадлежности, которые необходимы для перевода помещения. Порой субъекту малого предпринимательства, который переводит помещение, нужно заплатить порядка 30 тысяч просто ни за что. А управляющие компании создавали параллельные структуры, в которые направляли за платным консультированием и выдачей техусловий и актов. Такие случаи были в Челябинске, например с компанией «Ремжилзаказчик». За год они собрали около трех миллионов рублей на выданных соглашениях. Мы рассмотрели управляющую компанию как компанию, занимающую доминирующее положение в границах обслуживаемых сетей, поскольку в ее ведение переданы домовые сети, которая препятствует доступу к ним. Суды с нами не согласились, указав, что УК не является сетевой организацией, у нее нет утвержденного тарифа, соответственно, она не выступает как субъект естественной монополии, и предпринимателям следует защищать права в гражданско-правовом порядке. При этом суды согласились с неправомерностью указанных действий. Если управляющая компания нам не подведомственна, то лица, владеющие трансформаторными подстанциями, иными объектами, грозящие отключить электричество, требующие оплату за переток энергии, находятся в нашей юрисдикции, у нас много подобных дел в производстве и уже имеется положительная практика по такого рода нарушениям. Такие лица вправе взимать деньги за переток, но если они защитят свой тариф в ЕТО.

Обозначьте, пожалуйста, свою позицию по поводу создания единого тарифа на подключение средней группы потребителей, этот вопрос ведь также обсуждался на форуме.

Да, действительно на форуме такой вопрос звучал, нами была освещена практика рассмотрения дел, связанных с обжалованием действий ГК «Единый тарифный орган Челябинской области», которые по существу выражаются в отказе в утверждении ставки платы за технологическое присоединение за 1 кВТ мощности. Поводом для рассмотрения данного вопроса явились обращения граждан и сетевых организаций, по мнению которых неутверждение регулирующим органом ставки платы за 1 кВт и существующее на сегодняшний день установление размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям в индивидуальном порядке отдельно по каждому присоединению влечет за собой значительные финансовые и временные затраты для потребителей, а со стороны сетевых организаций создает невозможность осуществления технологического присоединения в сроки, установленные 861-м Постановлением Правительства РФ.

Многие потребители озвучивают проблему невозможности осуществить расчет платы за технологическое присоединение, в том числе по индивидуальному тарифу, поскольку не утверждена ставка платы за 1 Квт. В результате, отсутствует возможность оплатить стоимость присоединения сетевой организации, которая в свою очередь может осуществить такое присоединение после соответствующей оплаты. При этом индивидуальный тариф может быть установлен ЕТО при наличии соответствующих документов, подтверждающих размер стоимости платы за тех. присоединение. Отсутствие возможности рассчитать плату за технологическое присоединение мощностью свыше 15 кВт ведет к нарушению сроков подключения объектов к электрическим сетям.

Вообще действующие Правила технологического присоединения говорят о том, что при наличии утвержденной ставки платы за 1 кВт сетевая организация, самостоятельно рассчитывает размер платы за технологическое присоединение с учетом суммарной мощности присоединяемого заявителя и ставки платы за 1 кВт мощности, направляет заявителю проект договора с неотъемлемым приложением к нему — техническими условиями, в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту проект договора направляется не позднее 3 дней со дня утверждения регулирующим органом размера платы за технологическое присоединение.

Соответственно, ввиду отсутствия ставки платы, сетевая организация при наличии технической возможности присоединения объекта не имеет возможности рассчитать потребителю плату за присоединение мощностью более 15 кВт, а соответственно и заключить с потребителем договор в течение 30 дней со дня получения заявки, поскольку в соответствии с Правилами необходимость утверждения ГК ЕТО индивидуальной платы может значительно увеличить срок заключения договора.

Анализируя действующие нормативные акты в области электроэнергетики мы пришли к выводу, что возможность утверждения тарифа законодательством предусмотрена. Более того, рассматривая данную категорию дел УФАС руководствуется опытом других регионов и мнением ФСТ.

В данном случае мы также располагали постановлениями регулирующих органов Пермского края, Свердловской и Курганской областей, из которых следовало, что для сетевых организаций на территории других регионов установлены плата за технологическое присоединение для заявителей, присоединяющих не более 15кВт мощности, а также ставки платы за технологическое присоединение свыше 15 кВт мощности за 1кВт, что подтверждает вывод о том, что сетевая организация должна иметь утвержденную регулирующим органом экономически обоснованную ставку платы за единицу присоединяемой мощности.

Повторим, что такой вывод основан на анализе нормативных актов в области электроэнергетики, определяющих несколько видов платы за технологическое присоединение: 1) не превышающей 15 кВт; 2) по индивидуальному проекту при условии необходимости строительства объекта электросетевого хозяйства либо отсутствия технической возможности техприсоединения; 3) по ставке платы.

Резюмируя можно сказать, что при наличии возможности технологического присоединения плата за технологическое присоединение устанавливается исходя из льготной платы, а в случае превышения 15 кВт присоединяемой мощности из ставки платы за 1 кВт. То есть потребитель электрической энергии вправе выбрать метод определения размера платы.

Руководитель ЕТО Сергей Образцов привел несколько аргументов отсутствия тарифа, в частности, он говорил об отсутствии инвестпрограммы.

Данный вопрос исследовался службой при рассмотрении дела и было установлено, что МРСК Урала имеет инвестиционную программу, однако позиция ЕТО такова, что инвестиционная программа должна быть именно на технологическое присоединение, хотя по нашему мнению из действующих актов это не следует.

Также отмечу, что в распоряжении Комиссии антимонопольного органа, рассматривающей дело в отношении ЕТО по данному факту, имелся ответ ФСТ, в котором служба по тарифам высказала позицию, что сетевая организация должна иметь утвержденную регулирующим органом экономически обоснованную ставку платы за единицу присоединяемой мощности и стандартизированные тарифные ставки с поквартальной разбивкой на регулируемый период. При этом заявитель (мы говорим как об организациях, так и о гражданах) имеет право выбора варианта расчета платы за технологическое присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия инвестиционной программы, сетевая организация должна иметь утвержденную регулирующим органом экономически обоснованную ставку платы за единицу присоединяемой мощности и стандартизированные тарифные ставки с поквартальной разбивкой на регулируемый период. В этой части Федеральная служба по тарифам нашу позицию подтвердила, хотя у областного регулирующего органа свое мнение на разъяснения ФСТ. Точку в этом вопросе конечно может поставить арбитраж, хотя пока решение УФАС не обжаловано.

Один из вопросов на семинаре-совещании был по разграничению полномочий между антимонопольными органами и органами регулирования тарифов. Проверить правильно или неправильно регулирующий орган рассчитал тарифы мы не имеем права. Но, принимая участие в заседаниях Правления ЕТО, можем высказывать свои предложения и замечания. В отношении регулирующего органа мы может применить меры, если он будет создавать преимущества каким-то отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованно препятствовать осуществлению ими предпринимательской деятельности, т.е. нарушать статью 15 Закона о защите конкуренции. В отношении хозяйствующих субъектов мы, как и ЕТО принимаем меры по прекращению установленного порядка ценообразования. И вот именно здесь имеются проблемы в разграничении полномочий. По этому поводу высказался ВАС РФ в феврале 2012 года в отношении действий Брянской сбытовой организации, указав, что применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, не может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования и не входит в компетенцию антимонопольного органа. На гарантирующего поставщика мы можем повлиять, если он осуществляют манипулирование с нерегулируемыми ценами либо взиманием дополнительных платежей к установленному тарифу. При этом хочу обратить внимание, что позиция ВАС РФ распространяется только на розничный рынок электрической энергии, в отношении сетевых организаций мы можем применить меры, если они неправильно применяют регулируемые тарифы.