25 июня 2012 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердил законность правовых актов Челябинского УФАС России в отношении ЗАО «Старбанк».

Напомним, что 20 июля 2011 года Челябинское УФАС России признало ненадлежащей рекламу финансовых услуг по предоставлению банковского вклада ЗАО «СтарБанк», в которой сообщается о процентной ставке, равной 9,75%, при умолчании об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». ЗАО «СтарБанк» надлежало исполнить предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Решение антимонопольного органа основывалось на том, что наиболее привлекательное для потребителей условие о процентной ставке в рекламе было выполнено крупным шрифтом, а менее привлекательные условия – сумма, срок вклада – мелким, затруднительным для прочтения, текстом (микротекстом), что приравнивается к их отсутствию. И таким образом реклама создавала впечатление, что ЗАО «СтарБанк» предлагает услуги по вкладам под процентную ставку 9,75% на любые суммы и любой срок. Однако материалами дела установлено, что под 9,75% предоставляется кредит только при минимальной сумме вклада 5 000 рублей и при отсутствии снятий по вкладу в период с 274 по 364 день срока вклада. При этом информация о необходимых условиях в виде минимальной суммы вклада 5 000 рублей и о сроке по вкладу в рекламе отсутствует.

Согласно законодательному требованию реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Однако банк не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и оспорил их законность в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что Арбитражный суд Челябинской области не согласился с позицией антимонопольного ведомства, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа подтвердили законность решения и предписания Челябинского УФАС России.