Вокзал «Юность»: без страховки не уедешь?
Челябинские антимонопольщики подозревают автовокзал у Дворца спорта «Юность» в навязывании страховых услуг пассажирам. Ведомство рассматривает дело о нарушении МУП «Служба организации движения» и страховой компанией «Транско» антимонопольного законодательства. В региональном УФАС полагают, что пассажирам приходилось покупать билеты на междугородние направления с учетом стоимости полиса добровольного личного страхования. При этом отказаться от услуг страховщика пассажиры не могли.
Челябинское УФАС России разбирается в деле о нарушении антимонопольного законодательства, где главными фигурантами являются МУП «Служба организации движения» (автовокзал «Юность») и страховая компания «Транско». Ведомство подозревает автовокзал в навязывании пассажирам услуг добровольного страхования при продаже билетов на междугородние перевозки.
«С жалобой обратился один из пассажиров. Он рассказал, что при покупке билета без его согласия на автовокзале «Юность» ему был выдан полис добровольного страхования от несчастных случаев, – говорит заместитель руководителя Челябинского УФАС России Елена Семенова. – По поступившей от него информации, его согласия на оказание услуг по страхованию кассир при продаже билета не спросил и деньги за страхование не вернул. Поэтому Управление федеральной антимонопольной службы обращается к населению с просьбой подтвердить или опровергнуть данный факт, заполнив соответствующую анкету на нашем сайте. В случае признания действий МУП «Служба организации движения» нарушающими антимонопольное законодательство, ему грозит оборотный штраф в соответствии со ст. 14.32 Кодекса об административной ответственности России».
Антимонопольщики надеются найти пассажиров, у которых сохранились хоть какие-то доказательства, к примеру, копии билетов, страховые полисы, аудио или видеозаписи, документы по вопросу возврата полиса, свидетельствующие о навязывании услуг добровольного страхования при продаже билетов на междугородние перевозки со стороны автовокзала «Юность».
По словам эксперта, близко знакомого с данной ситуацией, два месяца назад антимонопольная служба проводила контрольные закупки на вокзале, но так и не выявила указанных в жалобе нарушений. Именно поэтому теперь ведомство пытается найти другие доказательства или опровержения фактов навязывания услуг.
«Я не считаю, что наша компания нарушает антимонопольное законодательство. Мы действительно оказываем услуги по добровольному личному страхованию, в том числе и на автовокзале у ДС «Юность». При покупке билета каждый кассир предлагает пассажиру полис добровольного страхования, который действует на протяжении всей поездки, – говорит генеральный директор страховой компании «Транско» Павел Галайда. – По факту для выдачи полиса необходимо только устное заявление, поэтому южноуральцы могут дать согласие или отказаться от услуги без лишних проблем».
По словам Павла Галайды, страховая сумма по обязательному личному страхованию, которая сегодня составляет 12 тыс. рублей, не всегда способна покрыть нанесенный пассажиру вред. В то же время добровольное страхование, при переплате за билет от пяти до 20 рублей, дает более широкие возможности для застрахованного. «В Челябинске данный полис на одну поездку стоит около 20 рублей, при этом страховая сумма составит 200 тысяч. Это значит, что пассажир застрахован от любого несчастного случая с момента выхода на посадку и до прибытия в пункт назначения», – отмечает Павел Галайда.
Впрочем, в страховой компании не исключают, что кассиры, по факту являющиеся страховыми агентами, могли превысить свои полномочия и отойти от правил и инструкций по продаже полисов. В пресс-службе Управления транспорта администрации города Челябинска от официальных комментариев по поводу навязывания услуг отказались, сославшись на ожидание итогов рассмотрения дела в региональном УФАС.
«Вопрос навязывания услуг со стороны вокзалов неоднократно поднимался гражданами. Однако, несмотря на все случаи обращения в Челябинское УФАС России, у антимонопольного ведомства не было достаточных доказательств по данному факту, – говорит Елена Семенова. – Кроме того, раньше была отрицательная судебная практика по аналогичным делам в других регионах. Сейчас ситуация изменилась: положительная практика существует в Саратовской, Калужской и Ярославской областях».