Регоператор пытался обжаловать в суде предупреждение УФАС
В декабре минувшего года Антимонопольная служба выдала ООО "ЦКС" предупреждение о необходимости включения в типовые договоры на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами всех способов их складирования, в том числе в контейнерах, расположенных в мусороприёмных камерах - при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы. Речь идет о типовых договорах, заключаемых с УК, ТСЖ, физическими и юридическими лицами и размещёнными на официальном сайте регионального оператора, отметили в пресс-службе Челябинского УФАС.
В своём предупреждении ведомство указало, что типовые договоры "ЦКС" предусматривают только два способа складирования: в контейнеры, расположенные на площадках, и в мусоровозы в установленном месте приёма отходов. Иные, предусмотренные "Правилами обращения с ТКО, способы складирования в документах отсутствуют.
При этом для потребителей, имеющих мусороприёмные камеры и желающих складировать мусор в расположенные там контейнеры, условия договора являются невыгодными и ограничивающими их право выбора иного способа складирования ТКО. Указанную проблему УФАС выявило в ходе рассмотрения заявления одной из управляющих компаний Миасса на действия регоператора, отказавшегося вывозить отходы из мусороприёмных камер - по мнению "ЦКС", они не являются площадкой накопления ТКО.
Действия фирмы могли привести к ущемлению интересов неопределённого круга лиц и содержали признаки нарушения Закона о защите конкуренции, подчёркивают в антимонопольной службе. "ЦКС" является единственным участником рынка на территории Карабашского кластера и его положение признано доминирующим.
По данному факту УФАС возбудило дело по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей злоупотребление доминирующим положением. Однако доказательства обращения миасской УК в адрес регоператора по вопросу организации вывоза ТКО из контейнеров, расположенных в мусороприёмных камерах, не были представлены. В мае 2020 года "ЦКС" исполнил предупреждение антимонопольного органа, однако затем обжаловал его в Арбитражном суде Челябинской области. Суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований.