• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Миндортрансу не удалось оспорить претензии Челябинского УФАС по закупке на 212 млн

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал законными решения Челябинского УФАС в отношении областного министерства дорожного хозяйства и транспорта по аукциону с начальной ценой 212 млн рублей, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на пресс-службу ведомства.

 

Аукцион был объявлен в марте 2017 года. В апреле 2017 года антимонопольная служба установила, что министерство неправомерно отклонило вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой». Компания наряду с АО «Южуралмост» принимала участие в торгах на выполнение работ по капремонту дороги Кизильское – Бреды – Мариинский – граница Казахстан, участок Комсомольский – Андреевский.

 

Основанием для отклонения стало представление компанией в качестве подтверждения одобрения крупной сделки только протокола общего собрания участников ООО. По мнению министерства, протокол должен был быть заверен нотариально. Челябинское УФАС при рассмотрении жалобы установило, что Миндортранс отклонил заявку, нарушив законодательство. Принятие решения общим собранием участников может быть подтверждено как нотариально, так и другими способами.

 

Кроме того, ООО «Кизилдорстрой» сообщило, что для компании сделка не является крупной, а составляет обычную хозяйственную деятельность, поэтому решение об одобрении не обязательно. Челябинское УФАС предписало отменить итоги аукциона и рассмотреть вторую часть заявки ООО «Кизилдорстрой», а министерству – не заключать контракт с АО «Южуралмост».

 

Члены аукционной комиссии и заказчик не исполнили предписание антимонопольного ведомства. Контракт на сумму 209 млн был заключен с АО «Южуралмост». Ведомство дважды оштрафовало членов аукционной комиссии на 30 и 50 тыс. рублей каждого. Должностное лицо Миндортранса будет привлечено к административной ответственности.

 

Напомним,  в октябре 2017 года Арбитражный суд Челябинской области поддержал позицию Челябинского УФАС по данному делу.