• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Протокол от 17.10.2018

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ ЭКСПЕРТНОГО СОВЕТА В
ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ КОМПЛЕКСЕ

по обсуждению проблемных вопросов применения законодательства в топливно-энергетическом комплексе и иных рынках поставки и передачи энергоресурсов (вода, тепло), в том числе тарифного законодательства

17 октября  2018 года

Председательствовал:

Заместитель руководителя Челябинского УФАС России                     Е.Г. Рысева

 

присутствовали:

Заместитель начальника  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

 

Э. Б. Никитина

Начальник управления ценообразования в энергетическом комплексе Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области

А.В. Симоненко

Начальник отдела проверки обоснованности платежей за жилищно-коммунальные услуги Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

Е.В. Трунова

Начальник отдела анализа товарных и финансовых рынков Челябинского УФАС России

Ю.Ю. Пузанкова

Заместитель начальника юридической службы МУП «ПОВВ»

Р.Р. Хабиров

 

Заместитель генерального директора АО «ЧОКЭ»

В.Н.  Смирных

Начальник ПЭО АО «ЧОКЭ»

С.Д. Чернова

Начальник ОСЭ АО «ЧОКЭ»

Н.Л. Коровская

юрисконсульт ГБУЗ «ССМП» г. Магнитогорск

Забурдаева Е.А.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта Челябинского УФАС России

Е.В. Ясиненко

Слушали: Рысеву Е.Г., Э.Б. Никитину, Пузанкову Ю.Ю.,  Е.В. Трунову, Р.Р. Хабирова

Повестка заседания:

  1. Проблемные вопросы в сфере теплоснабжения и водоснабжения;
  2. Проблемные вопросы при заключении и исполнении концессионных соглашений;
  3. Проблемы, выявленные Главным управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий
  4. Проблемы взаимодействия ВКХ с организацией, осуществляющей транспортировку питьевой воды и сточных вод в рамках действующего законодательства.

 

  1. Доклад и результаты обсуждения по первому вопросу заседания Совета. Докладчик – Рысева Е.Г.:

Председатель Совета Рысева Е.Г. изложила актуальные проблемы, возникающие в сферах теплоснабжения и водоснабжения на сегодняшний день.

Е.Г. Рысева сообщила, что количество обращений на действия ресурсоснабжающих организаций, касающихся сфер тепло- и водоснабжения неизменно снижается по сравнению с количеством обращений, поступивших в 2017 году.

Вместе с тем, в адрес Челябинского УФАС России в первой половине 2018 года поступило большое количество заявлений от граждан по вопросу отказа ресурсоснабжающей организации  от заключения прямого договора.  Челябинским УФАС России был проведен круглый стол с ресурсоснабжающими организациями по данному вопросу, по итогам которого участники обсуждения пришли к выводу о том, что заключение письменного договора с каждым обратившимся не требуется, граждане находятся на прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Также Челябинским УФАС России в 2018 году рассмотрен ряд вопросов, касающихся технологического присоединения к сетям водо- и теплоснабжения нежилых помещений, находящихся в МКД. Челябинским УФАС России сообщает, что в связи с изменением в действующем законодательстве, собственникам нежилого помещения, расположенного в МКД необходимо заключить прямой договор с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, Челябинским УФАС России в 2018 году выявлены нарушения в действиях ресурсоснабжающей организации по нарушению сроков подключения к сетям теплоснабжения.

Также в адрес Челябинского УФАС России поступают обращения граждан по вопросу расчета платы за подключение к сетям тепло- и водоснабжения. Рысева Е.Г. обратила внимание на то, что Челябинское УФАС России в рамках данных заявлений может только проверить обоснованность применения тарифа, используемого ресурсоснабжающей организации при расчете платы за подключение, пересмотр тарифа не относится к компетенции антимонопольного органа.

 

 

  1. Доклад и результаты обсуждения по второму вопросу заседания Совета. Докладчик – Пузанкова Ю.Ю.:

 

Одним из проблемных вопросов является передача объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в аренду или концессию Челябинским УФАС России выявляются два вида нарушений: процедурные нарушения и нарушения связанные с исполнением концессионного соглашения.

Процедурные нарушения:

  1. Передача имущества без торгов.
  2. Заключение договоров аренды вместо концессии.
  3. Проведение торгов с нарушением действующего законодательства. Например, при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды на объекты теплоснабжения организатором торгов в нарушение требований Закона о теплоснабжении не включены в конкурсную документацию:

- требование о заключении победителем конкурса договора купли-продажи энергоресурсов, необходимых для оказания услуг в сфере теплоснабжения;

- требование о предоставлении победителем конкурса банковской гарантии;

- долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов);

- объем полезного отпуска тепловой энергии.

  1. Закрепление на праве хозяйственного ведения за МУП незарегистрированного имущества. Челябинским УФАС России при рассмотрении заявлений ПАО «Челябэнергосбыт» выявлены случаи передачи администрациями муниципальных образований незарегистрированных в установленном законом порядке объектов энергоснабжения МУПам. При этом подобные действия могут создать для МУПов преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности и привести к ограничению к конкуренции.

Нарушения, связанные с исполнением концессионного соглашения:

  1. Передача имущества в отсутствие банковской гарантии. Например, в конкурсной документации предусмотрена банковская гарантия, а по факту она не предоставляется при передаче муниципальных объектов энергоснабжения победителю торгов.
  2. Изменение существенных условий концессионных соглашений ранее одного года.
  3. Изменение существенных условий концессионных соглашений не по основаниям, предусмотренным законодательством.

В качестве примеров, связанных с нарушением исполнения концессионного соглашения можно указать следующее:

  1. При передаче объектов муниципального имущества Администрация Коркинского муниципального района Челябинской области не включила порядка 67 объектов, указанных в концессионном соглашении, непосредственно связанных с оказанием услуг теплоснабжения;
  2.  Также было выявлено неправомерное возложение обязанностей на концедента по регистрации прав собственности на незарегистрированное имущество, в то время как ч. 3 ст. 42 Закона о концессионных соглашениях данная обязанность лежит на концессионере;
  3. Несогласование долгосрочных параметров регулирования с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Кроме того, Пузанкова Ю.Ю. отметила, что концессионные соглашения, подаваемые в Челябинское УФАС России для внесения в них изменений, как правило, содержат ряд иных неурегулированных существенных условий. Например, таких как,

- представление на государственную регистрацию концессионного соглашения, которое не содержит сведений о размере арендной платы за пользование земельным участком;

- представление на государственную регистрацию концессионного соглашения, которое не содержит сведений об обязательствах концедента и (или) концессионера по подготовке территории, необходимой для создания и (или) реконструкции объекта концессионного и другие.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, отсутствие в договоре всех существенных условий свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными, договор не может быть признан заключенным.

Выполнение данного законного требования федерального органа исполнительной власти, может быть оспорено исключительно в судебном порядке и не может ставиться в зависимость от наличия какого-либо решения со стороны антимонопольного органа в порядке, предусмотренном Правилами предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения.

 

 

  1. Доклад и результаты обсуждения по третьему вопросу заседания Совета. Докладчик -  Трунова Е.В.:

 

В адрес ГЖИ по Челябинской области поступило большое количество обращений граждан на порядок начисления платы за отопление, в части правильности начисления платы за отопление при смене гарантирующего поставщика коммунального ресурса. Е.В. Трунова отметила, что как правило, порядок расчета платы ресурсоснабжающей организацией не нарушается, но выявлены проблемы неэффективного взаимодействия с управляющими организациями, с росреестром, в результате чего, ресурсоснабжающая организация владеет недостоверной информацией об общей площади дома и необоснованно рассчитывает на основании этой информации плату за потребленную энергию.

Также в адрес ГЖИ по Челябинской области поступают обращения граждан по вопросу увеличения стоимости услуг по поставке тепловой энергии после установления и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.  Вместе с тем, в действиях ресурсоснабжающих организаций в данной части нарушений не выявлено, поскольку начисление платы за отопление по прибору учета неограниченно нормативом.

Кроме того, в Челябинской области существует прецедентная судебная практика в части расчета платы за отопление собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. Суды 2 инстанций признали начисление платы собственникам нежилых помещений за определенных период незаконным, суды встали на сторону собственника нежилого помещения и разделили площади помещения на отапливаемые, и неотапливаемые, в частности к которым относятся площади подземных парковок. В связи с чем, бремя оплаты услуг за отопление было возложено на собственников жилых помещений, в результате чего, ресурсоснабжающая организация доначислила собственникам квартир плату за отопление за несколько лет (судебное дело № А76-31933/2016).

Участники обсуждения пришли к выводу о том, что существует неурегулируемость данного вопроса в действующем законодательстве, в частности  Постановлением Правительства № 354.  В частности в формуле расчета платы за отопление, поскольку указанная формула содержит данные о жилом и нежилом помещениях, но не разграничивает помещения на отапливаемые и неотапливаемые.

 

 

 

 

  1. Доклад и результаты обсуждения по четвертому вопросу заседания Совета. Докладчик - Р.Р. Хабиров:

С 01.01.2013  вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Данным законом введены понятия Гарантирующей организации - как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также понятия транспортировка воды (сточных вод) - как перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

В настоящее время большая часть основных имущественных фондов систем водоснабжения и водоотведения находится в государственной и муниципальной собственности и передана в хозяйственное ведение государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Тем самым, основной организационно-правовой формой деятельности организаций водопроводно-канализационного хозяйства, является муниципальное унитарное предприятие или унитарное предприятие регионального уровня.

Соответственно при организации работы по водоснабжению и водоотведению возникают вопросы транспортировки воды до потребителей через инженерные сети, принадлежащие юридическим и физическим лицам технологически связанные с централизованной системой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ Гарантирующая организация обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Заключение договоров транспортировки холодной воды и сточных вод предусмотрено статьями 16 и 17 Федерального Закона № 416-ФЗ.

Согласно статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (п.3 ст. 16 ФЗ № 416-ФЗ).

  1. При заключении Договоров и в дальнейшем в работе с указанными организациями возникают проблемы качества поставленной воды абонентам. Р.Р. Хабиров поставил вопрос перед собравшимися о возникновении  ответственности у ресурсоснабжающей организации перед потребителями воды. Расчета о применение штрафных санкции к транспортировщикам нет.
  2. Следующей проблемой становится учет объемов, транспортируемой воды. Зачастую транспортирующие организации отказываются устанавливать приборы учета. Мотивируя, что установка приборов учета дорогостоящее мероприятие. Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод" Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 установлено, что Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а)           метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б)         метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в)        метод гарантированного объема подачи воды;

г)        метод суммирования объемов воды.

Транспортирующие организации считают самым выгодным для нее метод пропускной способности и с данными требованиям при оплате обращаются в судебные органы. При этом нет метода расчета потерь воды.

  1. Также имеется проблема межмуниципальных правоотношений при транспортировке воды. Проблемы взаимодействия с организациями, осуществляющими транспортировку воды с территории одного муниципального образования другой. Организация ВКХ продает воду Гарантирующим организациям другому муниципальному образованию. Кто должен оплачивать данную транспортировку. Данный вопрос законодательством не установлен.

 

 

После выступления докладчиков, заслушали вопросы участников  Заседания, в частности АО «ЧОКЭ», заслушали мнение членов Экспертного совета по данным вопросам: Рысевой Е.Г., Симоненко А.Б., Э.Б. Никитиной.

 

По результатам обсуждения члены Совета приняли следующее решение.

1) Принять к сведению информацию по докладам Рысевой Е.Г., Пузанковой Ю.Ю., Труновой Е.В., Хабирова Р.Р.

2) Направить в ФАС России предложения о внесении изменений в действующее законодательство, регулирующее сферы тепло – и водоснабжение.

 

 

 

Председательствующий:

 

Заместитель руководителя Челябинского УФАС России                      Е.Г. Рысева

 

Ясиненко Е.В.

Дата проведения Совета: 
17 октября 2018, 18:00