Апелляция: ОАО «МРСК Урала» правомерно признано Челябинским УФАС России нарушившим антимонопольное законодательство
3 октября Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».
Ранее антимонопольный орган признал, что действия ОАО «МРСК Урала» по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение с гражданином противоречат Закону о защите конкуренции.
Челябинское УФАС России установило, что в адрес сетевой компании поступила заявка гражданина на технологическое присоединение комплектной трансформаторной подстанции наружной установки 6/0,4 кВ (КТПН) в целях электроснабжения своего земельного участка. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для дачного строительства.
Однако ОАО «МРСК Урала» отказалось заключать с владельцем участка договор на технологическое присоединение, поскольку посчитало, что строительство КТПН не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения. Компания предложила гражданину либо изменить категорию участка, либо представить разрешение на строительство трансформаторной подстанции.
Приобретенная гражданином подстанция, представляющая собой установку киоскового типа, не является объектом капитального строительства и относится к движимым объектам. Следовательно, требование ОАО «МРСК Урала» о представлении гражданином разрешения на строительство КТПН является неправомерным.
Более того, в соответствии с Правилами присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям сетевая компания не вправе требовать с гражданина представления сведений и документов, не предусмотренных указанными правилами. Разрешение на строительство КТПН не относится к документам, необходимым для подачи с заявкой на технологическое присоединение.
Требование ОАО «МРСК Урала» от гражданина изменения категории земельного участка также является необоснованным. В Земельном кодексе РФ не содержится правовых норм о запрете на размещение на земельных участках сельскохозяйственного назначения таких вспомогательных объектов, как КТПН.
Таким образом, действия ОАО «МРСК Урала», выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение путем требования с гражданина вышеназванных документов, являются нарушением пункта 6 Правил присоединения и п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России выдало ОАО «МРСК Урала» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства и вынесло постановление о наложении штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Сетевая компания посчитала решение и предписание антимонопольного органа несправедливыми и обратилась в Арбитражный суд Челябинской области. Однако суд первой инстанции оставил в силе решение и предписание антимонопольного органа.
Позже Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также подтвердил законность решения и предписания Челябинского УФАС России.
Согласно п.5 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.