Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении требований Филиала ФГУП «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»

Вчера, 18 декабря 2012 года, Арбитражный суд Челябинской области подтвердил законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа в отношении филиала ФГУП «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова»

В июне 2012 года Челябинское УФАС России рассмотрело дело в отношении Филиала ФГУП «ГНПЦ им. М.В. Хруничева» - «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» и установила, что действия данного завода, выразившиеся в отказе выдать Государственному комитету по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - ГК) акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, нарушают антимонопольное законодательство и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановле нием Правительства РФ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Так, для того, чтобы заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, ГК письмом запросил завод, который является коммерческой организацией, использующей на законном основании объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электрической энергии для ГК, о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности .

Однако, завод отказал комитету и направил ему договор электроснабжения, по которому цена за электроэнергию определялась на основании приказа генерального директора завода.

В отношении виновных лиц возбуждено административное производство.