Челябинское УФАС России: жалоба ООО «АртСтрой» признана обоснованной

16 августа 2012 года антимонопольное ведомство признало жалобу ООО «АртСтрой» на действия аукционной комиссии при проведении Администрацией Миасского городского округа открытого аукциона в электронной форме на проведение работ по восстановлению наружного освещения по ул. Гранитная, ул. Ферсмана и пересечение ул. Маяковского и ул. Тельмана г. Миасса обоснованной.

ООО «АртСтрой» обжаловало действия аукционной комиссии, выразившиеся в нерассмотрении второй части заявок участников размещения заказа. При этом при размещении на сайте протоколов итогов аукциона, комиссией признаны заявки участников размещения заказов несоответствующими требованиям документации об аукционе.

Комиссия Управления пришла к выводу, что такими действиями аукционная комиссия не выполнила основную функцию, связанную с рассмотрением заявок участников, и нарушила Закон о размещении заказов.

Согласно статьи 7 и статьи 41.11 Закона о размещении заказов следует, что основной функцией аукционной комиссии является рассмотрение заявок участников размещения заказа на соответствие требований документации об открытом аукционе в электронной форме

При этом в Законе о размещении заказов отсутствует возможность отказа аукционной комиссии от рассмотрения заявок участников размещения заказа

В ходе рассмотрения жалобы Челябинское УФАС России выяснило, что заказчик вступил в переговоры с одним из участников, который направил в его адрес письмо о том, что произошел сбой у его провайдера, поэтому отсутствовала возможность продолжения участия в аукционе. Принимая во внимание данное письмо, аукционная комиссия не стала рассматривать вторые части заявок участников размещения заказа, следовательно, нарушила Закон о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 41.1 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа с участником размещения заказа не допускаются, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что аукционная комиссия нарушила требования законодательства о размещении заказов и права участников аукциона.

Более того, действия заказчика привели к невозможности выдачи предписания антимонопольным органом, так как у работ, являющихся предметом аукциона, истек срок исполнения (до 15 августа 2012 года).

Однако, заказчик повторно объявил открытый аукцион в электронной форме и вновь нарушил законодательство о размещении заказов. Комиссия Челябинского УФАС России установила нарушение, которое выявлено и при проведении первого аукциона: на работы, являющиеся предметом аукциона, был необходим допуск саморегулируемой организации (СРО). Однако данное требование к участникам не установлено в документации заказчика.

Непоследовательные действия заказчика при проведении аукционов привели к сокращению количества участников размещаемого заказа (до 1 вместо 3) и к неэффективному использованию бюджетных средств.