Итоги государственного контроля соблюдения антимонопольного, рекламного законодательства и законодательства о размещении заказов в первом полугодии 2012 года
В первом полугодии 2012 года Челябинским УФАС России рассмотрено:
- 281 заявление о нарушении антимонопольного законодательства;
- 65 заявлений по признакам нарушения законодательства о рекламе;
- 1237(1095) заявлений и обращений по законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд;
- 6 ходатайств и уведомлений о совершении сделок по экономической концентрации в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции;
- 23 ходатайства о предоставлении государственной и муниципальной преференций;
- возбуждено 86 дел о нарушении антимонопольного законодательства, по ним выдано 47 предписаний;
- возбуждено 51 дело о нарушении Закона о рекламе, выдано 41 предписание;
- возбуждено 4 дела о нарушении Закона о торговле, выдано 3 предписания;
- выдано 16 предупреждений хозяйствующим субъектам о недопустимости навязывания невыгодных условий договора и необоснованных отказов от их заключения;
- рассмотрено 32 жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в 22 случаях признаны нарушения;
В первом полугодии 2012 года Челябинским УФАС России рассмотрено 174 жалобы на действия заказчиков, аукционных, котировочных и конкурсных комиссий. Из них признано обоснованными 59 жалоб. В первом полугодии 2012 года проведено 193 проверки размещений заказов, при этом нарушения выявлены в 83 размещениях заказов;
- наложено штрафов на сумму более 15 млн. рублей, взыскано более 8 млн. рублей.
Контроль соблюдения антимонопольного законодательства
хозяйствующими субъектами
Газоснабжение
В первом полугодии 2012 года актуальным стал вопрос цены на природный газ. В настоящее время основным поставщиком газа потребителям Челябинской области в результате реорганизации двух компаний стало ООО «НОВАТЭК-Челябинск», для которого цена на газ не подлежит государственному регулированию (цена регулируется только на газ из ресурсов ОАО «Газпром»). В отношении поставщика газа по заявлению ООО «Оснастка Пластик» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предметом рассмотрения которого является экономическая необоснованность установленной последним нерегулируемой (рыночной) цены на реализацию газа.
В связи с публичным заявлением ООО «НОВАТЭК-Челябинск» о планируемом поведении на товарном рынке, выразившемся в ограничении поставок газа 18 (восемнадцати) организациям коммунального комплекса, информация о котором была размещена в сети Интернет, управлением данному хозяйствующему субъекту направлено предостережение о недопустимости совершения планируемых действий в связи с тем, что такое поведение может привести к нарушению части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Кроме того, в производстве Челябинского УФАС России находится дело, возбужденное по заявлению ООО «Кундравинское» на действия ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» (правопреемником которого является ООО «НОВАТЭК-Челябинск»), выразившиеся в прекращении газоснабжения котельной, вырабатывающей тепловую энергию для обеспечения теплоснабжением населения жилого фонда с. Кундравы Чебаркульского района Челябинской области, а также бюджетных учреждений, расположенных на указанной территории.
В 1 полугодии 2012 года Челябинским УФАС России:
1). Действия ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск», выразившиеся во включении в тексты договоров на поставку газа на 2009 (с 26.11.2009), 2010, 2011 годы условия, предусматривающего неустойку за невыборку договорного объёма газа, наряду с применением данного условия посредством выставления расчётов штрафных санкций за недоборы газа и взимания последних в период с 26.11.2009 по 22.11.2011, признаны нарушением установленного действующими нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» предписано внести изменения в действующие договоры поставки газа путем исключения условий о неустойке за невыборку договорного объёма газа, распространив силу действия данных изменений с 26.11.2009, а также не требовать с потребителей газа оплаты неустойки за невыборку договорного объёма газа на основании расчётов штрафных санкций, выставленных после 26.11.2009.
Кроме того, ООО «Газпром межрегионгаз Челябинск» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 24 710 826 рублей.
Решение и предписания находятся в стадии судебного обжалования.
2). Действия ОАО «Челябинскгазком», выразившиеся в навязывании ОАО «ЭнСер» невыгодных условий договора на транспортировку газа, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выдано соответствующее предписание. Решение и предписание в стадии исполнения. Транспортирующей организацией навязывались условия о 100% авансовом платеже, штрафные санкции за просрочку предоставления актов об объеме потребленного газа, просрочку оплаты за газ.
Выдано 2 предупреждения газораспределительным организациям о прекращении нарушения п. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции, 1 из которых исполнено.
Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства возбуждено и в отношении ОАО «Челябинскгоргаз», признанного занимающим доминирующее положение на рынке монтажа газовых систем и оборудования, включая системы подачи различных газов и газовых смесей, в части присоединения (врезки) вновь построенных надземных газопроводов низкого давления к действующим газопроводам ОАО «Челябинскгоргаз» г. Челябинска и Сосновского муниципального района Челябинской области.
Предметом рассмотрения данного дела является экономическая обоснованность установленной цены на работы по присоединению (врезке) вновь построенного надземного газопровода низкого давления к действующему газопроводу на территории г. Челябинска.
Оказание услуг автовокзалов
1). Челябинским УФАС России установлено, что большинство автовокзалов, осуществляющих деятельность на территории Челябинской области, взимают с пассажиров сбор за предварительную продажу билетов за проезд по маршрутам регулярных автобусных перевозок.
Отмечаем, что отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).
Пунктом 1 статьи 24 Устава установлено, что продажа билетов определяется Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозки), которые действуют с 19.03.2009.
В соответствии с п. 50 Правил перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов или иных пунктах продажи билетов, а при отсутствии таких пунктов - водителями или кондукторами непосредственно при посадке пассажиров в транспортное средство до отправления его из остановочного пункта.
В силу п. 3.1 ГОСТ Р 51825-2001 оформление билета является частью услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств.
В соответствии с Правилами перевозок продажа билетов для проезда в междугородном сообщении начинается не менее чем за 10 суток и заканчивается за 5 минут до отправления транспортного средства.
Таким образом, новые редакции Устава и Правил перевозок пассажиров рассматривают любую продажу билетов не менее чем за 10 суток как текущую и не предусматривают предварительную продажу билетов как основание для взимания за нее сбора.
Ранее право взимания такого сбора устанавливалось Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 № 176 (п. 34). Однако указанные Правила утратили силу в связи с утверждением Правил перевозок от 14.02.2009 (Приказ Минтранса РФ от 10.06.2009 № 95 «О признании утратившим силу Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года № 176»).
В настоящее время предварительная продажа билетов отменена в Златоусте, Троицке, Миассе, Снежинске, Аше, Еманжелинске. Ведется работа по пресечению подобных фактов в Кусе, Пласте, Сатке, Трехгорном и Куштыме.
2). 13 июля 2012 года Челябинским УФАС России соглашение между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» о взимании с пассажиров междугородних перевозок платы за полис добровольного страхования от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без их согласия признано противоречащим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 1 данной части.
Антимонопольным органом установлено, что между ООО «Страховая компания «Транско» и МУП «Служба организации движения» заключен договор поручения по организации добровольного страхования пассажиров от несчастного случая. Автовокзал обязан организовать продажу полисов добровольного страхования пассажиров, разместить на своей территории информационные материалы (стенды, плакаты).
Согласно договору поручения за выполнение обязательств по продаже полисов добровольного страхования пассажиров, и по приему от агентов страховых взносов доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет доверителя.
Денежные средства, составившие разницу между суммой полученной и вознаграждением доверителя, перечисляются на расчетный счет поверенного.
Одновременно с договором поручения между ООО «Страховая компания «Транско» и представителями МУП «Служба организации движения» заключены агентские договоры, согласно которым ООО «Страховая компания «Транско» поручает страховому агенту, а страховой агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО «Страховая компания «Транско» юридические действия по заключению договоров страхования.
Фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что страховые полисы от имени ООО «Страховая компания «Транско» реализуются кассирами автовокзала «Юность».
По мнению антимонопольного органа, осуществление одними и теми же лицами функций работников МУП «Служба организации движения» по продаже билетов на перевозку и обязанностей страховых агентов в здании автовокзала создает объективную возможность по навязыванию пассажирам, заинтересованным в покупке в кассах автовокзала билета на проезд, страховых услуг, поскольку договор добровольного страхования оформляется одновременно с оформлением проездного документа.
Большое содействие в сборе доказательств, подтверждающих картель между ответчиками, оказали пассажиры, пользующиеся услугами автовокзала «Юность», и заполнившие анкету, которая были размещена на официальном сайте Челябинского УФАС России.
Согласно направленным в адрес Челябинского УФАС России анкетам полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев в большинстве случаев продается автоматически вместе с билетом на междугородные перевозки без согласия пассажира, сумма страхового полиса при заключении договора добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев с ООО «СК «Транско» определяется кассиром автовокзала (страховым агентом) самостоятельно.
Данная информация подтвердила выводы антимонопольного органа о наличии фактов навязывания пассажирам междугородних автобусных перевозок услуг добровольного страхования от несчастных случаев.
Соглашение между МУП «Служба организации движения» и ООО «Страховая компания «Транско» о взимании с пассажиров междугородних перевозок платы за полис добровольного страхования от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки без их согласия признано противоречащим части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в том числе пункту 1 данной части.
Материалы дела переданы должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении виновных лиц по статье 14.32 КоАП РФ.
Электроэнергетика
Наблюдается тенденция увеличения количества дел, связанных с незаконными действиями владельцев объектов энергосетевого хозяйства по препятствованию перетоку электроэнергии лицам, подключенным к ним (путем ограничения энергоснабжения, требования оплаты расходов по содержанию линий электропередач, трансформаторных подстанций, отказу от составления актов разграничения для заключения прямого договора энергоснабжения и т.п.). Так, в 1 полугодии 2012 года рассмотрено 5 таких дел и 1 дело находится в производстве.
В отношении сетевых организаций признавались факты нарушения сроков выдачи договоров, технических условий, выполнения мероприятий по технологическому присоединению. В отношении сетевых организаций выдано 10 предупреждений о прекращении нарушения ст. 10 Закона о защите конкуренции и Правил недискриминационного доступа к услугам по технологическому присоединению к электрическим сетям, 8 из которых исполнено. Предупреждения выдавались МП «Грэлектросеть» (г. Магнитогорск), ОАО «МРСК-Урала», ООО «Электросети» (г. Сатка), ООО «Миассэнергосервис», ООО «Коркинская электросетевая компания».
Среди рассмотренных управлением дел в отношении гарантирующего поставщика необходимо отметить дело, возбужденное по результатам проведения в 2011 году плановой проверки данного хозяйствующего субъекта, по результатам рассмотрения которого ОАО «Челябэнергосбыт» предписано устранить последствия нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении требований пункта 69 Методических указаний, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», при определении расчетной мощности для потребителей электрической энергии Челябинской области, выбравших в 2010 и 2011 годах одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности, при определении стоимости электроэнергии в 2011 году. Так, ОАО «Челябэнергосбыт» предписано в случае, если потребитель, который является стороной публичного договора, требует осуществить перерасчет числа часов использования мощности в период 2010-2011 гг. в соответствии с пунктом 69 Методических указаний, произвести такой расчет числа часов использования мощности по требованию потребителя в течение месяца с момента поступления обращения потребителя.
Кроме того, в производстве находятся 2 дела, возбужденные по заявлению энергосбытовой компании на действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в создании препятствий доступу на розничный рынок электроэнергии Челябинской области путем навязывания невыгодных условий договора энергоснабжения и уклонения от согласования документов, необходимых заявителю как субъекту оптового рынка электроэнергии. Заявителем по делам выступает ООО «Энергохолдинг».
Недобросовестная конкуренция
По-прежнему актуальной остается проблема недобросовестной конкуренции, проявляющейся при участии хозяйствующих субъектов в конкурсах (аукционах). Так, стоит отметить действия хозяйствующих субъектов по указанию недостоверных данных при подаче заявки на участие в конкурсе (аукционе). Учитывая, что конкурсная комиссия не уполномочена устанавливать достоверность информации, указанной в заявке, то вероятность победы в конкурсе (аукционе) хозяйствующего субъекта, указавшего в заявке недостоверные сведения о себе и/или своем товаре, увеличивается. Таким образом, если по итогам конкурса (аукциона) заключен контракт с хозяйствующим субъектом, представившим недостоверные сведения в заявке на конкурс (аукцион), и именно эти сведения явились основанием для победы в данном конкурсе (аукционе), то указанные действия являются актом недобросовестной конкуренции.
В первом полугодии 2012 года Челябинское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Интерлаб» по факту введения в заблуждение УМВД России по г. Магнитогорску относительно в отношении потребительских свойств аналитического комплекса на базе газового хромато-масс-спектрометра Маэстро ГХ МС7820 при участии в аукционе в электронной форме (пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции»).
При участии в аукционе ООО «Интерлаб» указало на полное соответствие заявленного им оборудования требованиям УМВД России по г. Магнитогорску. Однако на деле оказалось, что предлагаемый комплекс обладает иными свойствами. Таким образом, ООО «Интерлаб», предложив наименьшую цену контракта и одновременно представив недостоверные сведения о свойствах аналитического комплекса стало победителем в аукционе.
В итоге ООО «Интерлаб» поставило другой комплекс, отвечающий требованиям заказчика, однако факт совершения недобросовестной конкуренции уже был свершен и повлек последствия для конкурента — отсутствие возможности заключить контракт. При обычных условиях, то есть при предоставлении достоверных сведений о характеристиках своего товара, ООО «Интерлаб» не имело бы возможности участвовать в аукционе, что способствовало бы созданию возможности у другого участника, представившего соответствующие действительности сведения о характеристиках его товара, стать победителем и заключить контракт.
Такие действия ООО «Интерлаб» Челябинским УФАС России были признаны актом недобросовестной конкуренции.
Еще одним примером такой недобросовестной конкуренции является дело в отношении московской фирмы ООО «Паритет». Хоть данная компания напрямую не участвовала в торгах, но в результате ее действий был введен в заблуждение один из крупнейших российских объектов по переработке радиоактивных материалов — ФГУП ПО «Маяк».
В апреле 2011 ФГУП «ПО «Маяк» был проведен запрос котировок цен в электронной форме на право заключения договора поставки порошка огнетушащего ПХК для ФГУП «ПО «Маяк», победителем признано ООО «ДСН», которое для исполнения указанного договора закупило огнетушащий порошок у ООО «Паритет».
Предлагалось, что порошок произведен сертифицированным производителем ЗАО «Экохиммаш», так, на товаре имелись этикетки ЗАО «Экохиммаш», на которых изображен товарный знак и собственно наименование ЗАО «Экохиммаш», также товар сопровождался его сертификатами.
Однако в результате поставки порошка в результате проведения независимых лабораторных исследований было установлено, что порошок не может быть признан произведенным ЗАО «Экохиммаш». Было установлено, что поставленный товар является контрафактным.
Челябинское УФАС России квалифицировало действия ООО «Паритет» по части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» - введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации ЗАО «Экохиммаш», а также по пункту 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» - введение в заблуждение в отношении качества и производителя огнетушащего порошка.
Следует отметить, что действия ООО «Паритет» могли нанести существенный урон, поскольку применение такой контрафактной потенциально опасной продукции на объектах государственной важности с повышенными требованиями пожарной безопасности может привести к последствиям, связанным с причинением вреда окружающей среде и жизни людей.
Распространенной остается недобросовестная конкуренция, связанная с введением в оборот товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации юридического лица, товаров, услуг.
В настоящее время на рассмотрении в Челябинском УФАС России находится дело в отношении индивидуального предпринимателя (ИП Тлеулиева Е.С.) по факту реализации меховых изделий с незаконным использованием известного в Челябинской области бренда «Меха мира», зарегистрированного в качестве товарного знака за правообладателем ООО «Аккорд».
Дело было возбуждено по заявлению ООО «Аккорд», которое за защитой своих нарушенных прав также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области. На данный момент судом уже принято решение об удовлетворении иска ООО «Аккорд», факт незаконного использования товарного знака установлен. Решение вступило в законную силу. Челябинское УФАС России в свою очередь будет принимать во внимание решение суда при принятии собственного решения.
Следует отметить, что многие предприятия сейчас стремятся индивидуализировать свой товар, чтобы он был узнаваемым на рынке однородных товаров и, таким образом, можно было выгодно выделиться на фоне конкурентов. Индивидуализация товара также способствует формированию у потребителей определенных представлений о качестве продукции, выпускаемой под конкретным товарным знаком.
Вместе с тем, не редки случаи несанкционированного, а значит, незаконного, использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации товаров и лиц, как правило завоевавших репутацию у потребителей.
В данном случае недобросовестная конкуренция выражается, прежде всего, в реализации своего товара под видом товара конкурента. В большинстве случаев это сопровождается введением потребителей в заблуждение относительно качества и потребительских свойств товара, поскольку поддельная продукция редко соответствует качеству оригинальной. Однако даже в том случае, когда нарушитель продает продукцию такого же качества, как и у оригинальной, используя репутацию имитируемого товара, он имеет возможность снизить издержки на продвижение своей продукции. По этой причине цена на поддельную продукцию обычно ниже, чем на оригинальную.
Таким образом, в данном случае нарушитель получает преимущества, во-первых, в виде привлечения к своей продукции потребителей, которые полагают, что приобретают оригинальный товар. Во-вторых, нарушитель получает возможность снизить издержки за счет использования репутации средства индивидуализации товара либо его производителя. И то и другое в конечном счете плохо сказывается на развитии конкуренции, а точнее, тормозит её.
Контроль за соблюдением органами власти, местного самоуправления антимонопольного законодательства
В сфере теплоснабжения
Челябинским УФАС России по заявлению одной из теплоснабжающих организаций города Троицка было возбуждено производство по делу о нарушении Собранием депутатов города Троицка Закона о защите конкуренции, выразившемся в принятии Решения об утверждении схемы теплоснабжения центральной части города Троицка на 2011-2012 годы.
В соответствии с описанием данной схемы, единой теплоснабжающей организацией для потребителей центральной части города Троицка было определено ЗАО «Троицкие энергетические системы». Однако единая теплоснабжающая организация должна определяться в схеме теплоснабжения органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В настоящий момент такой порядок и критерии Правительством РФ не утверждены, соответственно орган местного самоуправления не имел полномочий по принятию такого решения, поскольку не исключается вероятность соответствия данным критериям других теплоснабжающих организаций г. Троицка, что означает возможность утверждения их в качестве единой теплоснабжающей организации в случае оценки по соответствующим критериям.
На территории Троицкого городского округа осуществляют хозяйственную деятельность в сфере теплоснабжения несколько организаций, которые также могут претендовать на получение статуса единой теплоснабжающей организации. При рассмотрении дела эти организации указывали на данное обстоятельство, в отличие, например от Челябинска, где такую заинтересованность теплоснабжающие организации не проявили.
Челябинское УФАС России посчитало, что утверждение схемы теплоснабжения центральной части г. Троицка может изменить структуру договорных отношений в системе теплоснабжения г. Троицка, поскольку договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Кроме того, статус единой теплоснабжающей организации позволяет включить органу регулирования затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, что также может создавать преимущественные условия деятельности определенной организации. УФАС при анализе схемы теплоснабжения выяснено, что она предусматривает возможность ЗАО «Троицкие энергетические системы» отвечать за обслуживание всех бесхозяйных тепловых сетей, при этом при принятии данного решения не выяснялся вопрос о непосредственном соединении бесхозяйных тепловых сетей с сетями иных теплосетевых организацией, что является обязательным в соответствии с действующим законодательством.
Решение Собрания депутатов Троицка было признано противоречащим антимонопольному законодательству, поскольку создает необоснованные преимущественные условия деятельности одной организации посредством получения возможности обслуживания основной части потребителей тепловой энергии, а также получения бесхозяйных тепловых сетей и, соответственно, включения данных затрат в тарифы на услуги теплоснабжения, что препятствует возможности иным хозяйствующим субъектам, способным оказывать соответствующие услуги на территории муниципального образования, получить статус единой теплоснабжающей организации.
По результатам рассмотрения дела Собранию депутатов выдано предписание об отмене указанного решения. В настоящее время решение и предписание антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке.
Допуск к природным ресурсам
Челябинским УФАС России в апреле 2012 года вынесено решение о нарушении Администрацией Карталинского муниципального района Закона о защите конкуренции, выразившемся в незаконном одностороннем порядке прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат» земельным участком площадью 90 000, 00 кв.м и последующей его передачи иному хозяйствующему субъекту – ООО «Орион».
Производство по делу было возбуждено на основании поступившего заявления ОАО «Новокаолиновый горнообогатительный комбинат», осуществляющего деятельность по производству мелкодисперсных наполнителей, использующихся для производства строительных материалов, пластиковых и лакокрасочных изделий.
По результатам рассмотрения дела Комиссией Челябинского УФАС России установлено, что Администрацией Карталинского муниципального района приняты постановления о предварительном согласовании иной организации - ООО «Орион» места строительства завода по производству мелкодисперсных наполнителей с нарушением порядка, предусмотренного ЗК РФ, т.е. без соответствующего заявления ОАО «НГОК», а также предоставлению ООО «ОРИОН» в аренду земельного участка путем принятия соответствующих постановлений и подписания договора. При этом данный земельный участок ранее принадлежал НГОК на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно требованиям земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в том числе при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ, в том числе при наличии соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, Администрацией было издано Постановление, в котором указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ОАО «НГОК» прекращено на основании ходатайства общества. Однако такого ходатайства в Администрацию от комбината не поступало и Администрация руководствовалась протоколом совещания при Главе района, где данная ситуация обсуждалась и выражались определенные намерения.
Челябинским УФАС России была дана оценка данному обстоятельству и сделан вывод, что протокол выездного совещания при Главе Карталинского муниципального района не может являться основанием для принятия органом местного самоуправления решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку не является заявлением общества, поданным в порядке, установленном земельным законодательством.
В данном случае требования к оформлению и подаче заявления ОАО «НГОК» не соблюдены, в связи с чем, у Администрации отсутствовали правовые основания принятия решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Антимонопольной службой сделан вывод, что такие действия органа местного самоуправления необоснованно препятствует осуществлению деятельности ОАО «НГОК» и привело к созданию ООО «ОРИОН» необоснованных преимуществ при предоставлении доступа к природным ресурсам.
Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Челябинским УФАС России не выдавалось в связи с государственной регистрацией прекращения права пользования земельным участком за ОАО «НГОК», заключением договора аренды данного земельного участка с ООО «Орион», которые обжалуются в судебном порядке, в том числе с учетом выводов, содержащихся в решении антимонопольной службы.
Охранные услуги
В 1 полугодии 2012 года антимонопольной службой были рассмотрены дела в отношении отделов вневедомственной охраны, расположенных на территории различных муниципальных образований области. Поводом для возбуждения производства по делу явилось обращение частной охранной организации о том, что на территории муниципальных образований Челябинской области отделами вневедомственной охраны МВД России устанавливаются различные тарифы на услуги по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и кнопки тревожной сигнализации для разных организаций.
Из обращения следует, что ОВО устанавливались различные тарифы на услуги вневедомственной охраны для различных хозяйствующих субъектов, что противоречит требованиям действующего законодательства, а также Приказам УВО ГУ МВД России об установлении тарифов на данные услуги.
По мнению заявителя, снижение ОВО тарифов на услуги вневедомственной охраны создает необоснованные препятствия осуществлению деятельности общества, поскольку приводит к сокращению объема договорных отношений с контрагентами, которые заключают договоры с ОВО по сниженным тарифам.
При рассмотрении данных дел Комиссия УФАС пришла к выводу, что подразделения вневедомственной охраны осуществляют как охрану объектов, подлежащих обязательной государственной охране в соответствии с Постановлением Правительства, это, например комнаты хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, а также склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций, здания (помещения) органов местного самоуправления, судов и т.д, так и охрану имущества юридических и физических лиц, предпринимателей на договорной основе, например охрана магазинов, павильонов, здания банков и т.д..
Как указано на едином портале государственных услуг, данные услуги отнесены к государственным услугам, которые оказываются в соответствии с государственным заданием - документом, устанавливающим требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг. Такое задание должно содержать предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг.
Антимонопольным органом также были проанализированы Методические рекомендации о порядке формирования тарифов на услуги по охране имущества юридических и физических лиц подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел, разработанные МВД России, из которых следовало, что оплата таких услуг производится на основании экономически обоснованных расходов указанных подразделений по предоставлению данных услуг.
На основании Методических рекомендаций УВО при ГУВД по Челябинской области соответствующим Приказом утверждены тарифы на оказание услуг вневедомственной охраны, которые подлежали применению с января 2012 года, которые составили:
- по милицейской охране с применением пульта централизованного наблюдения, в размере 12, 57 рублей/час.
- с помощью кнопки тревожной сигнализации — 11, 90 рублей/час.
При рассмотрении информации, представленной ОВО о заключенных на 2011-2012 годы с хозяйствующими субъектами договоров на оказание услуг охраны объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране полицией, установлено, что ОВО оказывает услуги в 2011-2012 годах по различным тарифам, которые не утверждены и не согласованы в установленном ими порядке.
Так, стоимость услуг для различных организаций составляла 3, 28 рублей за час охраны объекта, 7, 57 руб., 3,85 рубля, 5, 93, 11, 36.
Такая же ситуация складывалась с охраной имущества юридических лиц и предпринимателей.
Действительно, Методические рекомендации допускают отступление от единого подхода к формированию тарифов. Однако согласование, контроль обоснованности таких тарифов и проверка их расчетов осуществляются УВО по субъектам Российской Федерации и для конкретных объектов.
ОВО согласовывались индивидуальные тарифы, однако они были разработаны не для конкретных объектов, а в целом по межмуниципальному округу. Фактически данные тарифы не являются индивидуальными, а представляют собой минимальный тариф по межмуниципальному округу.
Антимонопольной службой действия ОВО были признаны нарушающими антимонопольное законодательство только в части применения дифференцированных тарифов на объекты, подлежащие обязательной государственной охране, поскольку такие действия создают дискриминационные условия для отдельных хозяйствующих субъектов.
В части охраны объектов хозяйствующих субъектов, не подлежащих обязательной охране, антимонопольный орган не пришел к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства, поскольку организации (предприниматели) вправе самостоятельно определять, заключать ли им договоры с подразделениями вневедомственной охраны полиции, либо воспользоваться услугами ЧОП. Также в настоящее время действует новая Методика определения тарифов, которая исключает возможность дифференцированного подхода при определении стоимости услуг ОВО. В данном случае УФАС констатировало только нарушение Методики и Приказа УВО со стороны подразделений вневедомственной охраны, расположенных на территории области.
Отделам УВО выданы предписания о приведении условий заключенных соглашений (договоров) в соответствие с установленным УВО ГУ МВД России по Челябинской области порядком формирования тарифов.
Контроль за предоставлением государственных и муниципальных услуг
В настоящее время в связи с вступлением в силу Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг создаются многофункциональные центры, деятельность которых направлена на упрощение административной процедуры получения заявителями определенной услуги, в том числе с использованием системы «одного окна». Однако обращения на недостатки работы многофункциональных центров имеют место.
Так, Челябинское УФАС России по заявлению Магнитогорской организации было рассмотрено дело о нарушении МАУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска» антимонопольного законодательства при оказании муниципальных услуг, что привело к невозможности участия общества в аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, которое общество было намерено получить в аренду для оказания услуг парикмахерской.
Общество обратилось в МАУ МФЦ с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения.
Заявление ООО «Утро» из МАУ МФЦ направлено в Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет) для рассмотрения.
По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, о чем Комитет подготовил информационное письмо на имя директора Общества.
Указанное письмо Комитетом передано в МАУ МФЦ для вручения заявителю, однако многофункциональным центром ему не вручено и не направлено. В результате организация не имела возможности принять участие в торгах и соответственно получить помещение в аренду.
Как показали исследованные УФАС документы, определяющие порядок предоставления муниципальной услуги многофункциональным центром, существует соответствующий Регламент, который определяет стандарт предоставления муниципальной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении муниципальной услуги.
По мнению службы, законодательство обязывает многофункциональные центры выдавать заявителям документы органов, предоставляющих муниципальные услуги и осуществлять контроль за получением итогового документа заявителем.
Однако со стороны МФЦ какая-либо информация заявителю не была выдана, каких-либо доказательств уведомления директора ООО «Утро», в том числе посредством телефонной связи о результатах выполнения муниципальной услуги МФЦ не предоставило.
ООО «Утро» по причине не информирования о результатах рассмотрения заявления не смогло принять участие в аукционе. Данный аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем одного участника. На данное помещение объявлены повторные торги.
Контроль законодательства о торговле
В рамках полномочий по соблюдению органами власти, органами местного самоуправления Закона о торговле УФАС было рассмотрено ряд дел в отношении Собраний депутатов Копейского городского округа, Октябрьского муниципального района, Златоустовского городского округа по установлению различных значений коэффициентов за арендную плату за земельные участки для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке – розничной торговли.
Как установлено в результате мониторинга муниципальных правовых актов, Собраниями депутатов приняты решения, в соответствии с которыми для арендаторов, осуществляющих на арендуемых земельных участках розничную торговлю на базе отдельно стоящих капитальных сооружений и для арендаторов, осуществляющих розничную торговлю на базе встроенных помещений, павильонов, киосков установлены разные коэффициенты К1, это коэффициент учитывающий вид деятельности арендатора.
При установлении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, занятые объектом торговли, органом местного самоуправления за основу был взят не вид деятельности хозяйствующего субъекта, арендующего земельный участок, а вид строения (сооружения), находящегося на земельном участке, на котором размещено предприятие, что не предусмотрено областным Законом о порядке определения размера арендной платы.
Следовательно, устанавливая различные ставки арендной платы за землю, Собрание депутатов не учитывало, что все хозяйствующие субъекты, занимающиеся розничной торговлей в пределах территории муниципального образования, являются субъектами одного товарного рынка и к ним должен применяться одинаковый коэффициент на всей территории Октябрьского муниципального района.
В различных муниципальных образованиях значение такого коэффициента устанавливалось от 0, 45 до 2,16.
В Златоустовском городском округе решение Собрания депутатов, утверждающее Положение о порядке размещения временных нестационарных объектов содержало требование о том, что установка временных сооружений, а именно киосков и павильонов розничной торговли допускается только в районах частного сектора.
Такие положения муниципальных правовых актов были признаны нарушением антимонопольных требований к осуществлению торговой деятельности, поскольку создавали неравные условия деятельности для хозяйствующих субъектов одного товарного рынка, ограничивали доступ на рынок организаций (предпринимателей), осуществляющих торговлю в нестационарных торговых объекта, представительным органам местного самоуправления выданы предписания о приведении данных актов в соответствие с действующим законодательством в области конкуренции.
Контроль порядка проведения торгов органами местного самоуправления в сфере предоставления земельных участков для строительства многоквартирных домов, а также в сфере транспортного обслуживания населения
1. Челябинским УФАС России по заявлению Челябинской организации была рассмотрена жалоба на действия Комитета по управлению имуществом города Снежинска при проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства.
В качестве довода Заявителем указано, что при проведении аукциона цена аукциона, увеличенная на «шаг аукциона», аукционистом озвучена не была, то есть после объявления начальной цены аукционист, не объявляя следующую цену в соответствии с «шагом аукциона», сразу объявил победителя аукциона, в результате чего было ограничена его возможность принять участие в торгах и соответственно получить данный земельный участок в пользование.
В процессе рассмотрения жалобы данный довод не нашел документального подтверждения, Комиссия пришла к выводу как о недоказанности Заявителем факта нарушения процедуры проведения Аукциона в части объявления начальной цены торгов, так и не подтверждения соблюдения порядка проведения торгов их организатором.
Однако антимонопольным органом были выявлены иные нарушения порядка проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, установленные Постановлением Правительства РФ, в частности организатором затребованы от участников торгов дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством, например нотариально заверенные копии учредительных документов; нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки.
Кроме того, организатором торгов в извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного основания в целях многоэтажного строительства не включена информация о сроках планировки территории и проекта межевания территории, что нарушает требования Земельного кодекса РФ.
При этом в извещении о проведении аукциона по продаже права на заключения договора аренды земельного участка для его комплексного основания в целях многоэтажного строительства указаны строительные номера с объектами соцкультбыта, сведения о градостроительном плане земельного участка, что не позволяет сделать вывод о том, что данный земельный участок фактически передается в целях комплексного освоения.
В результате выявленных нарушений при проведении торгов антимонопольным органом организатору торгов выдано предписание об отмене его результатов, которое было исполнено.
В результате Комитетом были повторно объявлены торги на заключение договора аренды данного земельного участка, при этом цена за право заключения соответствующего договора по результатам повторно проведенного аукциона составила 40 млн. рублей, при том что первоначально ввиду отсутствия конкуренции при проведении торгов такая стоимость составила 2 млн. рублей. Следует отметить, что на повторный аукцион явились те же участники, которые смогли реализовать свое право на получение земельного участка.
В настоящее время решение и предписание УФАС обжаловано одним из участников торгов в арбитражном суде.
2. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба челябинского предпринимателя на неправомерные действия Управления транспорта, выразившиеся в установлении в конкурсной документации на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту № 29 «Мамина — поселок Федоровка» по маршрутной сети города Челябинска требований, ведущих к ограничению количества участников торгов. Организация и техническое обеспечение Конкурса осуществлялось Управлением муниципального заказа Администрации города Челябинска.
В качестве доводов Заявитель в жалобе указал, что критерии оценки, установленные Управлением транспорта не позволяют участвовать в торгах организациям, которые ранее осуществляли пассажирские перевозки, имеют достаточное количество транспортных средств и способны обслуживать соответствующие маршруты, однако данным критериям могут соответствовать только определенные организации, обладающие соответствующим транспортом.
Например, при оценке по критерию «Обеспечение доступности проезда отдельных категорий граждан, маломобильных групп населения» уполномоченным органо учитывается наличие у перевозчика «низкопольных транспортных средств», «полунизкопольных транспортных средств».
Таким образом, уполномоченным органом незаконно созданы преимущественные условия для получения наибольшего количества баллов участникам, располагающим определенными транспортными средствами. Кроме того, такие понятия отсутствуют в действующих нормативных документах в сфере технического регулирования.
Также заявитель указал, что условием допуска участника к участию в конкурсе является:
1) пассажировместимость единицы выставляемого на конкурс подвижного состава, которая должна составлять не менее 30 мест.
2) необходимое количество единиц подвижного состава - 28 штук, из которых категории М3 -100%.
Таким автомобильным транспортом по его мнению обладают только отдельные организации.
Помимо этого, предприниматель указал на неправомерность включения в порядок оценки подкритерия «Наличие пандусов», который не основан на терминах действующих технических стандартов и правил, что создает неопределенность в понимании условий конкурсной документации, а также носит дискриминационный характер, поскольку создает незаконные преимущества участия в конкурсе определенным перевозчикам.
Доводы жалобы состояли в том, что включение в условия конкурсной документации дискриминационных условий, выражающихся в предоставлении преимуществ перевозчикам, имеющим транспортные средства с набором технических характеристик, требования к наличию которых отсутствует в федеральном законодательстве, является действиями, ограничивающими конкуренцию, подлежащими пресечению.
При рассмотрении жалобы не все доводы заявителя нашли свое подтверждение, однако Комиссией также выявлены нарушения антимонопольных требований к торгам, в том числе и в отдельных положениях конкурсной документации.
Действительно, конкурсная документация не содержала определения, понятия, либо иных положений, позволяющих потенциальным участникам торгов определить какие технические средства могут быть отнесены уполномоченным органом к пандусам. Действующее законодательство в том числе в сфере технического регулирования также не содержит указанного понятия.
Согласно пояснениям представителя Управления транспорта под пандусом понимается любое вспомогательное устройство, позволяющее обеспечить возможность прохода (проезда) отдельным категориям граждан, маломобильным группам населения, что не следовало из содержания Конкурсной документации.
Также конкурсная документация по мнению УФАС не содержала четкого указания об обязательном и необязательном перечне предоставляемых документов, что могло привести к необоснованным отказам в допуске к участию в торгах отдельным участникам.
Службой при анализе документации установлено, что оценка заявок по критерию «опыт работы юридического лица (индивидуального предпринимателя) по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа» определяется на основании представленных участником торгов документов, в том числе нотариально заверенных писем-уведомлений в Управление транспорта Администрации города Челябинска о начале работы по маршруту с отметкой о принятии.
Из пояснений представителей Управления транспорта следует, что такие письма-уведомления могли направляться перевозчиками после истечения сроков ранее заключенных договоров на пассажирские перевозки в случае если хозяйствующий субъект продолжал осуществлять деятельность на маршруте.
Однако действующими муниципальными нормативными актами не предусмотрено направление таких уведомлений, Управлением транспорта также не представлено доказательств, что ранее до проведения Конкурса информация о возможности их направления до сведения неопределенного количества лиц, осуществляющих деятельность в сфере пассажирских перевозок доводилась.
По мнению службы это создает отдельным участникам Конкурса преимущественные условия участия в нем посредством предоставления необоснованного приоритета при выборе победителя, в связи с чем такое условие подлежит исключению из перечня документов, необходимых для представления в составе заявки.
Антимонопольной службой также установлено, что в проекте договора, заключаемого по результатам Конкурса, не содержится обязательных требований о пассажировместимости единицы выставляемого на конкурс подвижного состава и необходимом количестве и категории единиц подвижного состава. По мнению антимонопольного органа это дает победителю торгов возможности впоследствии использовать на маршруте транспортное средство, не соответствующее требованиям Управления транспорта, заявленным при проведении торгов.
По результатам рассмотрения жалобы Управлению транспорта выдано предписание о принятии решения об отмене процедуры проведения торгов, внесении изменений в конкурсную документацию, которую Управлению муниципального заказа Администрации Челябинска необходимо разместить в сети Интернет.