Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность принятого решения и предписания Челябинского УФАС России в отношении Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска

Управление муниципального заказа Администрации города Челябинска по заявке Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска проводило конкурс на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства искусственных транспортных сооружений, а именно:

• строительство транспортной развязки на пересечении ул. Новомеханической, Свердловского пр. и Комсомольского пр.;

• строительство транспортной развязки на пересечении Свердловского тр. и ул. Б. Хмельницкого;

• строительство транспортной развязки на пересечении ул. Бр. Кашириных с ул. Кирова и ул. Каслинская;

• строительство временного транспортно-пешеходного моста по ул. Красная — ул. Каслинская;

• строительство транспортной развязки на пересечении ул. Университетская набережная и ул. Худякова, модернизация ул. Худякова.

Напомним, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Дорпроект» на действия комиссии при проведении открытого конкурса. Максимальная цена контракта составляет 185 655 929 рублей.

В ходе проведения проверки антимонопольной службой были выявлены нарушения в документации заказчика. Требования к участникам не соответствовали предмету конкурса. Согласно документации предметом размещения заказа были не только проектные, но и изыскательные работы. Требование о необходимости наличия допуска СРО на выполнение работ по инженерным изысканиям документация не содержала, что противоречит законодательству о размещении заказов.

Челябинским УФАС России были выявлены и другие нарушения. Например, отсутствие в документации и в проекте контракта необходимых элементов для исполнения работ: перечня, условий и сроков передачи информации исполнителю; перечня компетентных государственных органов и заинтересованных служб, с которыми исполнитель обязан согласовать проектную документацию; приложений. Отметим, что наличие приложений только в подписанном контракте могло привести к изменению условий для контрагента в процессе его заключения и исполнения, что является административным правонарушением.

Также в документации было указано, что оплата работ производится в пределах лимитов финансирования, но не указаны сроки и порядок оплаты услуг, что нарушает законодательство о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты услуг.

Арбитражный суд Челябинской области подтвердил в этой части законность и обоснованность выводов Челябинского УФАС России.

Однако суд первой инстанции не согласился с мнением Челябинского УФАС России по поводу объединения заказчиком в один лот перечня объектов и различных видов работ в документации: проектных и изыскательных. Антимонопольный орган будет обжаловать решение Арбитражного суда Челябинской области в этой части в апелляции.