Апелляция: Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» злоупотребил своим доминирующим положением
Апелляция: Златоустовский филиал ОАО «Челябэнергосбыт» злоупотребил своим доминирующим положением
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение антимонопольного органа, признавшего безосновательность прекращения ОАО «Челябэнергосбыт» выставления покупателю электроэнергии ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) расчетных документов, несмотря на заключенный между ними договор на энергоснабжение.
В 2006 году ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) заключили договоры купли-продажи электроэнергии. Кроме того, между ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) и Администрацией Бакальского городского поселения также был заключен договор аренды имущества производственного назначения (энергопринимающих устройств).
Позже, в 2009 году, в связи с истечением срока договора аренды имущества состоялся конкурс на право заключения данного договора, победителем которого стало ООО «СтройСервисКом» (г. Челябинск). Между ООО «СтройСервисКом» г. Челябинска (арендатор) и ООО «СтройСервисКом» г. Бакала (субарендатор) был заключен договор субаренды данного имущества. При этом передача имущества ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) к Администрации Бакальского городского поселения, подтверждающая прекращение действия договора аренды, не производилась.
Однако после объявления результатов конкурса ОАО «Челябэнергосбыт» сообщило бакальской компании о прекращении обязательств по договорам энергоснабжения. По мнению ОАО «Челябэнергосбыт», поскольку права на энергопринимающие устройства перешли другому юридическому лицу, договоры с ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) являются незаключенными. После этого ОАО «Челябэнергосбыт» прекратило выставлять компании счета за потребленную электроэнергию.
Кроме того, энергосбытовая организация сообщила сетевой компании ОАО «МРСК Урала» о бездоговорном электропотреблении со стороны ООО «СтройСервисКом» г. Бакала. В результате, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес бакальской компании письмо о введении ограничения электроэнергии.
При этом ОАО «Челябэнергосбыт» не имело доказательств фактического отсутствия у ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) энергопринимающих устройств и, соответственно, не имело оснований для признания договоров энергоснабжения недействительными.
Отключение объектов ООО «СтройСервисКом» от энергосбережения могло привести к прекращению подачи тепловой энергии в г. Бакал, основными потребителями которого (74 %) являются население и бюджетные организации: жилой фонд, школы, детские сады, профессиональные училища, детский дом, приют, медсанчасть.
ООО «СтройСервисКом» обратилось в Челябинское УФАС России с просьбой обязать ОАО «Челябэнергосбыт» исполнить действующие договоры энергоснабжения. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал действия ОАО «Челябэнергосбыт» противоречащими Закону о защите конкуренции.
По мнению антимонопольного органа, действия ОАО «Челябэнергосбыт» ущемляют права ООО «СтройСервисКом» (г. Бакал) и ОАО «МРСК Урала», так как ведут к безосновательному прекращению обязательств в одностороннем порядке по договору энергоснабжения и в дальнейшем к возникновению убытков у компании и сетевой организации.
Затем ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения антимонопольного органа недействительным. Суд первой инстанции 11 января 2011 года удовлетворил требования организации.
Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав правомерность решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод Челябинского УФАС России о том, что указанные действия ОАО «Челябэнергосбыт» являются злоупотреблением доминирующим положением, ведущим к ущемлению прав ООО «СтройСервисКом» и ОАО «МРСК», что запрещено ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.
Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.