Суд: Челябинское УФАС России законно признало доводы жалобы ООО ТД «Март» необоснованными

Суд: Челябинское УФАС России законно признало доводы жалобы ООО ТД «Март» необоснованными

4 августа Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, что решение антимонопольного органа о признании доводов жалобы ООО ТД «Март» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на поставку химических реагентов для МУЗ «Городская больница № 2» необоснованными, правомерным.

Ранее Администрация городского округа г. Миасса проводила открытый аукцион на поставку химических реагентов для клинико-диагностической лаборатории МУЗ «Городская больница № 2». Заказчиком аукциона, начальная (максимальная) контракта которого составляет 356 457 руб., выступило МУЗ «Городская больница № 2».

ООО ТД «Март», подавшему заявку на участие в аукционе, аукционная комиссия отказала в допуске. ООО ТД «Март» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган, указывая на то, что комиссия неправомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе. Однако Челябинское УФАС России установило, что доводы жалобы компании на действия аукционной комиссии необоснованны.

Согласно ч.1 ст.36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом в соответствии с ч.3 указанной статьи на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе.
 

Посчитав, что решение управления незаконно и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, а затем и в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако суды двух инстанций признали решение антимонопольного органа правомерным.
 

Как установлено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, документация об аукционе включает в своем составе информационную карту, в которой установлено: «остаточный срок годности должен быть не менее 80% от установленного», «Химические реагенты должны соответствовать ГОСТам иТУ, принятым для данного виды товара. Поставщик на момент поставки должен представить заказчику сертификаты соответствия или иные документы, подтверждающие качество».
 

В предложении ООО ТД «Март» об условиях исполнения муниципального контракта идентичным образом указана информация о сроке и объеме предоставления гарантий качества товара и о требовании к качеству, то есть с указанием слов «должен», «должны быть». 
 

Суды подтвердили, что Челябинское УФАС России правомерно посчитало, что указание слов «должен», «должны», «должны быть» могут ввести в заблуждение заказчика относительно того, обязуется ли в действительности ООО ТД «Март» осуществлять поставку согласно указанным требованиям в предложении к заявке и в конкурсной документации.
 

Судебные органы также указали, что из предложения об условиях исполнения муниципального контракта ООО ТД «Март» усматривается идентичное указание информации информационной карте аукциона, в связи с чем из содержания заявки невозможно установить, что компания на дату подачи заявки уже приняло на себя обязательства по поставке товара с соответствующим сроком годности и предоставлением необходимых документов. 
 

По мнению судов двух инстанций, решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО ТД «Март» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.