Итоги государственного контроля соблюдения антимонопольного и рекламного законодательства, законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Челябинским УФАС России в 1 полугодии 2010 года
Итоги государственного контроля соблюдения антимонопольного и рекламного законодательства, законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд Челябинским УФАС России в 1 полугодии 2010 года
В Челябинском УФАС России, осуществляющем контроль за соблюдением антимонопольного, рекламного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, законодательства в сфере электроэнергетики в части соблюдения запрета на совмещение конкурентных видов деятельности и естественно - монопольных на территории Челябинской области, контроль за соблюдением закона о торговле. В Челябинском УФАС России работает 51 специалист, подразделений в муниципальных образованиях не имеет.
Организационную структуру составляют семь отделов: отдел антимонопольного контроля, отдел контроля торгов и органов власти, отдел контроля за рекламой за недобросовестной конкуренцией, отдел контроля естественных монополий, ЖКХ и транспорта, отдел контроля за размещением государственного и муниципального заказов, отдел анализа товарных и финансовых рынков, административно-кадровый отдел.
Справка: Челябинское антимонопольное управление образовано в конце ноября 1991 года. В то время согласно штатному расписанию в управлении трудился 51 человек. Затем в связи с изменением функций количество специалистов сократилось до 33 человек, а затем - до 26. Изначально трудились в управлении специалисты с разным образованием - инженеры, учителя, экономисты и юристы. Средний возраст составлял 35-40 лет. В связи с увеличением функций антимонопольных органов впоследствии количество специалистов выросло до 33 человек, а затем - до 51. Сегодня средний возраст сотрудников челябинского УФАС России – 25-30 лет, являющихся по специальности в основном юристами и экономистами.
В 1 полугодии 2010 года Челябинским УФАС России рассмотрено 1510 (1160 – в 2009 году) обращений и заявлений хозяйствующих субъектов, физических лиц и органов власти и управления. Из них:
15(21) ходатайств и уведомлений о совершении сделок по экономической концентрации в соответствии с требованиями ФЗ «О защите конкуренции»;
12 (35) уведомлений о заключении соглашений в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции»;
89 (295) ходатайств о предоставлении государственной и муниципальной преференции;
480 (230) заявлений по признакам нарушения антимонопольного законодательства: из них:
- 91(85) заявление по признакам нарушения антимонопольного законодательства органами власти и местного самоуправления, в том числе при проведении торгов, предусматривающих переход прав владения в отношении государственного и муниципального имущества, при осуществлении деятельности в области лесных отношений, в сфере градостроительной деятельности, в области отношений, регулируемых земельным и водным законодательством;
380 заявлений по признакам монополистической деятельности и 10 по признакам недобросовестной конкуренции;
44 (14) заявлений по признакам нарушения законодательства о рекламе;
498(401) заявлений и обращений по законодательству о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд;
92 (89) заявлений граждан по различным вопросам, в т.ч. по вопросам роста цен на продукты питания и бензин, по вопросам, связанным с увеличением тарифов на электроэнергию и теплоснабжение, по вопросам, связанным с деятельностью управляющих компаний и товариществ собственников жилья, по вопросам использования государственного и муниципального имущества, в том числе объектов коммунального хозяйства (теплосетей, газовых сетей, водопроводных сетей), по выделению органами местного самоуправления земельных участков для целей связанных и не связанных со строительством.
Третий год подряд прослеживается тенденция не только увеличения обращений по признакам нарушения антимонопольного законодательства, рекламного законодательства и законодательства о размещении заказов, но и количество возбужденных дел и вынесенных предписаний. В целом, количество возбужденных дел и выданных предписаний выросло более, чем на 30 % по сравнению с прошлым аналогичным периодом.
Следует отметить, что по 227 из 480, т.е. менее 50% (2009 — 64%), обращений отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Это показывает, что правовая грамотность субъектов предпринимательской деятельности в области антимонопольного законодательства растет. При этом, большую осведомленность о действующем законодательстве предприниматели показывают при обращениях на антиконкурентные действия органов власти. Общее количество обращений по органам власти выросло незначительно, но всего по 9 обращениям из 92 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (в 2009 году по 44 отказано из 85), что подтверждает достаточно большое количество нарушений и административных барьеров при исполнении органами власти и управления различного уровня возложенных на них полномочий.
Всего возбуждено производство в отношении органов власти по 74 делам, в результате рассмотрения которых выдано около 50 предписаний.
Следует отметить, что в связи с вступившими в силу изменениями в Кодекс об административных правонарушениях, касающихся привлечения к административной ответственности должных лиц органов власти и местного самоуправления, в 1 полугодии 2010 года было возбуждено 11 дел в отношении таких должностных лиц, вынесено 6 постановлений о наложении штрафа, объявлено 1 устное замечание, материалы по 2 административным делам направлены в суд.
Наблюдается некоторое снижение количества жалоб участников размещения заказа. Поступило 197 жалоб (240 в прошлом году), что объясняется переходом на электронные аукционы, а участники размещения заказа не в полной мере освоили электронные аукционы и порядок их обжалования. Из 162 рассмотренных жалоб участников размещения заказа 86 признаны обоснованными, т.е. чуть более 50%, в 1 полугодии прошлого года - 61%, что говорит о некоторой стабильности и повышении грамотности со стороны заказчиков и организаторов торгов. Сократилось количество ходатайств о предоставлении государственных и муниципальных преференций: с 295 до 89, в связи с тем, что органы власти активнее стали внедрять конкурсную систему предоставления в аренду имущества.
Всего возбуждено производство по 587 делам (329 в 2009 году), в результате рассмотрения которых выдано 303 (220 в 2009 году) предписаний.
За нарушение рекламного, антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов возбуждено и рассмотрено административных дел более 230 (176 в 2009 году), по итогам рассмотрения которых выдано 155 (85 в 2009 году) постановлений о наложении штрафа на сумму более 62 млн.руб. Однако уплачено всего 4 млн.633 тыс. руб. (около 2 млн. руб. в 2009 году ).
Следует отметить:
1. В 2010 году продолжается тенденция роста количества обращений по статьям 10,11 Закона «О защите конкуренции» (в целом обращений поступило по признакам нарушения антимонопольного законодательства вдвое больше, чем в 1 полугодии прошлого года 480230), а также рост возбужденных дел 227 (96 в 1 полугодии 2009 года) и вынесенных предписаний 155 (96 в 1 полугодии 2009 года). Одной из причин роста количества заявлений по сравнению с предыдущим годом является усиление работы по адвокатированию конкуренции, особенно наполняемость информацией сайта Челябинского УФАС России, а также совместная работа с Министерством экономического развития Челябинской области, Южно-Уральской торгово-промышленной палатой по проведению выездных семинаров-совещаний с предпринимателями и органами местного самоуправления и работа Общественно-консультативного совета при Челябинском УФАС России. Можно отметить и повышение эффективности применения антимонопольного законодательства (в части увеличения добровольного прекращения нарушения в связи со значительными штрафами за нарушения антимонопольного законодательства) и популярности антимонопольных органов среди предпринимательского сообщества.
2. Стабильно выявляются нарушения в теплоэнергетическом комплексе, особенно на рынке электрической энергии.
В первом полугодии 2010 года были выявлены факты необоснованного понуждения лиц, желающих осуществить техническое присоединение к электросетям, представить в сетевую организацию соглашение об опосредованном присоединении, заключенное с владельцем электроустановок, через которые будет осуществляется переток электрической энергии.
Рассмотрено несколько дел, связанных с отказом сетевой организации предоставить заявителю право самостоятельно распределить в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению, что в свою очередь дает заявителям возможность своими силами осуществить строительство объектов электросетевого хозяйства и быть их собственником. Однако сетевая организация считает, что трансформаторными подстанциями может владеть только она, поэтому заявителям даже предлагается предоставить принадлежащий им земельные участки под строительство ТП, собственником которой будет впоследствии сетевая организация.
Не уменьшается количество рассмотренных дел по фактам навязывания невыгодных условий договоров как на рынке купли-продажи эклектрической энергии, так и ее передачи. В основном это условия по внесению авансовых платежей, штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств.
Субъекты розничных рынков электроэнергии зачастую не соблюдают сроки, установленные законодательством по рассмотрению заявок на заключение договора.
Выявляются факты незаконного требования платы за выдачу актов разграничения балансовой принадлежности и технических условий на присоединение к электроустановкам управляющими компаниями в сфере ЖКХ.
В сфере теплоснабжения выявленные нарушения в основном связаны с навязыванием невыгодных условий договоров и ущемлением интересов граждан потребителей в части права платить за тепло по приборам учета. Так, многие дома провели общие собрания собственников и утвердили свои методики расчета за тепло, суть которых в следующем: показания общедомового прибора учета делится на общую площадь дома и умножается на площадь каждой квартиры. Однако ОАО «УТСК» отказалось в принятии таких методик и выставляет счета по нормативу потребления, а в отдельных случаях оказывался делать перерасчет в конце года.
Участились случаи обращений на действия водоснабжающих организаций, связанные с установлением завышенных цен на услуги по опломбировке приборов учета воды. Так, в городе Миассе опломбировка для физических лиц стоит 701 руб., а в городе Челябинске - 320.
Следует отметить проблему, которая ежегодно повторяется на территории города Троицка с поставкой горячей воды, которая отсутствует в этом населенном пункте все лето уже два года подряд. Причиной являются финансовые споры между поставщиком тепла и организацией, которая ее передает.
Челябинское УФАС России в первом полугодии 2010 года признало два факта сговора на торгах по поставке лекарственных средств, охранной пожарной сигнализации, установке рольставней и проведением ремонтных работ на объекте «Центр позитронной эмиссионной томографии в г. Челябинске».
Челябинским УФАС России кроме широко освещенных в СМИ дел (ОАО «Челябинскрегионгаз», ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и ИП Казыханова Ф.М., ОАО «МРСК-Урала» и др.), ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» были рассмотрены новые, нестандартные дела. В первом полугодии 2010 года выявлены нарушения в новых сферах.
Например, дело, возбужденное в отношении ОАО «Челябинское авиапредприятие», которое установило экономически необоснованные цены на услуги расположенного на территории аэропорта платного автопарковочного комплекса и невыгодный порядок расчета за парковку. Стоимость услуг комплекса зависит от времени нахождения автомобиля на парковке, для чего на территории аэропорта имеются приборы, фиксирующие продолжительность стоянки транспортных средств. ОАО «Челябинское авиапредприятие» установило за парковку часовую и получасовую тарификацию — от 50 рублей за 30 минут, а также суточную — 200 рублей. Исключение - бесплатная стоянка — предоставляется лишь автомобилям, находящимся на территории парковочного комплекса не более 15 минут.
Время стоянки транспортных средств на территории платной парковки округляется ОАО «ЧАП» в большую сторону. При этом оборудование комплекса позволяет осуществлять посекундную тарификацию продолжительности парковки транспортных средств, что может снизить размер платы за стоянку. Кроме того, данная парковка может функционировать и без непосредственного участия обслуживающего его персонала, оплата труда которых существенно влияет на стоимость услуг автопарковки. Приобретение ОАО «ЧАП» купюроприемника без монетоприемника также увеличивает плату за парковку.
Признан факт создания автовокзалом «Южный» препятствий в реализации права пассажира на пользование услугами объектов транспортной инфраструктуры автовокзала, а именно при наличии билета бесплатно воспользоваться туалетом.
В настоящее время управлением рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по заявлению физического лица на действия ООО «СКАТ», выразившиеся в установлении необоснованно высоких цен на услуги кабельного телевидения, а также создании дискриминационных условий на территории города Сатка и Бакал.
Согласно прейскуранту стоимость подключения физических лиц к кабельному телевидению составляет 300 рублей, а квартирантов, т.е. лиц, не имеющих прописки на подключаемый адрес, - 500 рублей.
Назначено к рассмотрению дело в отношении ООО «Вега-Сервис», ООО Фирма «Клон», ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина», оказывающих Интернет-услуги на территории города Снежинска, по признакам нарушения статей 10 и 11 Закона «О защите конкуренции».
Цены на Интернет - услуги у данных хозяйствующих субъектов значительно выше, чем в городе Челябинске. Так, стоимость безлимитного подключения в месяц у ООО «Вега-Сервис» составляет 600 рублей. При этом подключение к сети Интернет по выделенному соединению для физических лиц составляет 1500 рублей, а для юридических лиц по договоренности.
ООО Фирма «Клон» услуги безлимитного Интернета не предоставляет вообще, стоимость услуг варьируется от 25 до 10000 рублей в зависимости от выбранного тарифного плана (объема потребленного трафика).
ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ им. Академика Е.И. Забабахина» предоставляет услуги безлимитного доступа к сети Интернет по цене от 450 до 480 рублей в месяц в зависимости от тарифного плана. При этом максимально возможная, но не гарантированная (постоянно не поддерживаемая), скорость трафика всего 256 Кбит/с. Стоимость подключения к порту для физических лиц составляет 354 рубля, для юридических - 2360 рублей, единовременно.
Услуги безлимитного доступа к Интернету физическим лицам, предоставляемые компанией Интерсвязь в городе Челябинске, составляет 400 рублей в месяц при максимально возможности скорости трафика 5620 Кбит/с.
Рассматривается дело в отношении ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» и ООО «Компания «Крым» по признакам нарушения статьи 11 Закона «О защите конкуренции».
ОАО «ПК «Балтика» осуществляет поставку своей продукции на основании дистрибьюторских договоров, которые заключаются по итогам проведения внутренних торгов (тендеров), проводимых ежегодно до начала договорной компании.
Дистрибьюторские договоры предусматривают условие о конкретном месте продажи пива. В случае, если дистрибьютор осуществляет продажи продукции исключительно в пределах данной территории, ОАО ПК «Балтика» выплачивает ему бонусы. Мы считаем, что подобные соглашения направлены на раздел рынка по территориальному принципу и запрещены антимонопольным законодательством.
На территории Челябинской области появилась практика, когда органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам создаются преимущественные условия деятельности в определенной сфере. Так, например одним из муниципалитетов автотранспортному предприятию было передано в пользование муниципальное имущество (техника, автобусы и т.д.) без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом, как предусмотрено действующим законодательством. Аналогичная ситуация происходит с арендой муниципального имущества, когда органы местного самоуправления обращаются в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципального недвижимого имущества в аренду без торгов в качестве преференции, при этом по факту предпринимателем в данном помещении уже осуществляется ремонт, из чего можно сделать вывод, что вопрос с заключением договора аренды уже был предварительно согласован сторонами.
Зачастую муниципалитеты, обращаясь с заявлениями о даче согласия на предоставление предприятию определенной поддержки, например в форме освобождения от арендной платы, передачи в пользование имущества, в качестве цели указывают цель по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако анализ представленных документов показывает, что заявление подано в отношении субъекта, который не является субъектом малого или среднего предпринимательства. Конечно, в предоставлении преференции такому субъекту антимонопольный орган отказывает.
Значительное количество дел в отношении органов местного самоуправления возбуждено по факту необоснованной передачи объектов коммунальной инфраструктуры хозяйствующим субъектам без проведения торгов. Это в первую очередь связано с тем, что в отчетном периоде впервые поступили жалобы субъектов естественных монополий о передаче тепловых и газовых сетей без проведения публичных процедур. При этом действия органов местного самоуправления при передаче сетей без торгов до введения статьи 17.1. Закона «О защите конкуренции» были квалифицированы по статье 15 Закона «О защите конкуренции», а если договоры были заключены после 2 июля 2008 года соответственно по статьям 15 и 17.1. Закона «О защите конкуренции».
4. Продолжается работа с органами местного самоуправления по соблюдению статьи 18 Закона о защите конкуренции. В соответствии с этой статьей они должны выбирать финансовую организацию на конкурсной основе. Так, по отдельным рассмотренным делам муниципалитетам выдаются предписания о необходимости проведения конкурсов на заключение договоров медицинского страхования, страхования ответственности (ОСАГО), открытия и ведения банковских счетов. Практика показывает, что муниципалитеты, как правило, заключали договоры на новый срок без торгов с теми финансовыми и страховыми организациями, с которыми ранее имели договорные отношения.
5. Допускаются нарушения органами местного самоуправления при проведении конкурсов на право обслуживания маршрутов, таких как необоснованные отказы в допуске к участию в конкурсе, нарушение порядка определения победителя и т.д.
Кроме того, осложняет ситуацию и то обстоятельство, что ввиду отсутствия отдельного федерального закона по вопросу организации транспортного обслуживания, органы местного самоуправления в целях урегулирования данного вопроса принимают нормативные правовые акты, в которых устанавливают необоснованные требования в отношении перевозчиков, например, заключение дополнительных договоров на обслуживание объектов инфраструктуры, представление не предусмотренных действующим законодательством форм отчетности, в том числе о финансовой деятельности перевозчика. Зачастую муниципалитеты берут на себя функции по контролю за безопасностью дорожного движения, либо регулируют вопросы, связанные с техническим состоянием транспортных средств перевозчика, что противоречит действующему законодательству.
В этом направлении осуществляется работа с местными собраниями депутатов, которым выдаются рекомендации и предписания о разработке соответствующих муниципальных правовых актов, определяющих полномочия органа местного самоуправления в области организации транспортного обслуживания населения.
Таким образом, из года в год наблюдается рост обращений в антимонопольные органы и количество возбужденных дел, выданных предписаний и постановлений о наложении штрафа. Растет и количество разбирательств в судебных инстанциях, за последние три года количество судебных разбирательств, с учетом административных дел, выросло на порядок. Если раньше (лет 5 назад) около 30 решений и предписаний, постановлений о наложении штраф обжаловалось в год, то только за первое полугодие этого года обжаловано в суде более ста дел и постановлений и наши специалисты приняли участие в более 200 заседаниях судов.
Есть ряд вопросов, которые необходимо решать с органами государственной власти области и местного самоуправления.
Ни для кого не секрет, что в нашей области есть проблемы с ценообразованием на электроэнергию. В конце прошлого года и до сих продолжают поступать обращения хозяйствующих субъектов на действия ЕТО Челябинской области по установлению тарифов на 2010 год, что привело к их увеличению, а также граждан с жалобами на ЕТО Челябинской области и ОАО «Челябэнергосбыт» по утверждению тарифов и их применению. Что ведет к отсутствию заинтересованности в переходе на 2-х ставочные тарифы (дневной, ночной), а для тех, у кого установлены такие счетчики - отсутствие экономии «неправильного» расчета тарифа для граждан, имеющих приборы учета «день-ночь» . По этому вопросу мы обратились Федеральную службу по тарифам, а также готовится обращение на Заместителя Губернатора Челябинской области Комякова С.Л. с предложением пересмотреть практику ценообразования и учесть данные проблемы при ценообразовании на следующий год. В этом направлении осуществляется взаимодействие с ЕТО, который в конечном итоге путем издания соответствующих постановлений регулирует отношения в сфере установления и применения гарантирующими поставщиками тарифов на электроэнергию.
Кроме того, Челябинским УФАС России возбуждено дело в отношении ОАО «Челябэнергосбыт», по факту нарушения порядка ценообразования по заявлению ООО«Копейских очистных сооружений», которые вынуждены платить по тарифу для низкого напряжения, как указано в договоре, тогда как его расчетные приборы позволяют рассчитываться за электроэнергию по тарифу среднего напряжения, что не соответствует методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов, утв. ФСТ России.
Также, в связи с продолжением реализации на территории нашей области программы по капремонту ЖКХ и выделением соответствующих средств из бюджета, рассматривается вопрос о соответствии нормативных актов субъекта, регулирующих отношения в данной сфере, антимонопольному законодательству. Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства ЧО данные средства должны размещаться публично на конкурсной основе, данное постановление было проанализировано и выявлен ряд несоответствий антимонопольным требованиям к торгам. Для обеспечения прозрачности и недопущения нарушений антимонопольного законодательства при проведении торгов, какие были допущены в прошлом году, предложено Губернатору Челябинской области внести изменения и дополнения в Постановление правительства ЧО и проработать вопрос с органами местного самоуправления, чтобы последние оказали методическую не формальную помощь в организации и проведении этих процедур на местах ТСЖ И Управляющим компаниям.
Есть обращения предпринимателей и ряд вопросов к конкурсному порядку распределения рыбопромысловых участков и распределению заказов по воспроизведению лесов, также сейчас активно выстраиваются отношения с Минсельхозом области и ГУ лесами по проблемам, связанным с созданием препятствий предпринимателям при осуществлении ими деятельности в сфере лесных отношений и пользования водными объектами.
Так, Челябинским УФАС России рассматривалось дело в отношении Министерства сельского хозяйства по факту необоснованного отказа одной из компании, осуществляющей деятельность по добыче водных биоресурсов, в предоставлении квот на вылов рыбы. Министерству сельского хозяйства выдано предписание о недопущении действий, которые препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам. В настоящее время в отношении Министерства по заявлениям предпринимателей возбуждены дела по фактам нарушения антимонопольных требований к торгам при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками.
Не снизилось количество заявлений в отношении Главного управления лесами Челябинской области. В 1 полугодии 2010 года в отношении ГУЛа возбуждено и рассмотрено несколько дел, связанных с созданием преимущественных условий ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» при проведении торгов и запросов котировок. Кроме того, ОГУ был неправомерно наделен исключительными полномочиями по охране, защите, воспроизводству лесов путем включения данной функции в устав, что противоречит статье 15 Закона о защите конкуренции. Управлению выдано предписание о необходимости исключения данного положения из устава ОГУ.
Еще одним из серьезных вопросов является проблема прозрачности торгов для государственных и муниципальных нужд. Например, реализуя программы по переселению жителей из ветхого и аварийного жилья, муниципальные заказчики проводят аукционы для строительства домов. При этом в документации отсутствует ряд существенной информации по объемам работ. Учитывая, что зачастую аукцион проводится с целью сдачи объекта «под ключ» ( т.е. проектирование, проектно-изыскательские работы и строительство дома в одном лоте, что не запрещено действ законодательством), то после заключения контракта практически сразу победителю нужно выполнить работы по проекту и проектно-изыскательские работы, что практически невозможно). Более того, в таких случаях нередко заявители жалуются, что фактически уже приступили к работе, а затем проводится аукцион. Данные действия могут послужить основанием для проверки правоохранительными органами и квалифицированы в дальнейшем антимонопольными органами как антиконукрентное соглашение между хозяйствующим субъектом и органом власти. Или проблема объединения в один лот товаров, работ, услуг функционально не связанных между собой. Например, дважды рассматривалась жалобы участников размещения заказа на действия заказчика - Управления образования города Челябинска по размещению заказа на продукты питания на огромные суммы для организации питания детей в детских садах. Челябинское УФАС России признавало действия по объединению в один лот поставку всех продуктов питания не соответствующим закону и выдавало предписания, которые устояли в 3-х инстанциях арбитражных судов. Такая же проблема (объединение в один лот всех участков дорог) присутствует в органах местного самоуправления при ремонте дорог и т.д.
Произошла смена глав муниципальных образований, в связи с чем, заново нужно выстраивать взаимодействие в части реализации антимонопольной политики при выделении земельных участков, продаже и сдаче в аренду муниципального имущества и предоставлении преференций хозяйствующим субъектам, а также в целях развития и поддержки конкуренции в рамках реализации закона о торговле, сокращения административного вмешательства в хозяйственную деятельность предпринимателей и т.д.
В этой связи Челябинским УФАС по коллективному обращению предпринимателей Златоустовского городского округа рассматривается вопрос о правомерности действий Администрации при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (павильонов). По мнению заявителей, им неправомерно было отказано в продлении разрешений на размещение павильонов, в связи с чем, они вынуждены были обратиться не только в антимонопольный орган, но и в МЭРТ. Признаки нарушения антимонопольных требований при реализации Закона о торговле, т.е. необоснованный отказ по причине отсутствия схемы размещения объектов, что не допускается ст.15 указанного закона, в отношении администрации Златоустовского городского округа возбуждено производство по делу.
Также в настоящее время рассматривается ряд дел в отношении Администраций районов и городских поселений по фактам необоснованных отказов в предоставлении земельных участков. Здесь также имеет место случаи, когда отдельным компаниям или предпринимателям создаются преимущества при выделении земли, например, предоставляется земельный участок без соблюдения требования земельного законодательства об опубликовании сведений о его возможном предоставлении, в связи с чем не обеспечивается информативность, позволяющая иным субъектам обращаться с заявлениями в ОМС о его выделении. Это влечет необходимость проведения торгов, что позволяет наиболее эффективно распоряжаться такими земельными участками.
Не остается без внимания и рекламное законодательство. Например, не во всех муниципальных образованиях налажен контроль за соблюдением порядка размещения наружной рекламы и продолжается распределение рекламных мест без проведения торгов, не налажено взаимодействие с антимонопольным органом в части направления информации о фактах нарушения рекламного законодательства в Челябинское УФАС России для принятия мер антимонопольного реагирования и привлечения к административной ответственности.