Итоги осуществления Челябинским УФАС России государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства в 2009 г.
Итоги осуществления Челябинским УФАС России государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства в
Рассмотрено 345 фактов нарушения рекламного законодательства
Рассмотрено 38 заявлений о нарушении рекламного законодательства
Возбуждено 74 дела о нарушении рекламного законодательства: по инициативе Челябинского УФАС России — 30; по заявлениям — 24.
Признано 66 нарушений рекламного законодательства. Выдано 61 предписание.
Административная практика
Возбуждено 107 дел по статье 14.3 КоАП РФ (Нарушение законодательства о рекламе)
Вынесено 71 постановление о наложении штрафов на сумму 1, 296 млн. руб.
Возбуждено 1 дело по статье 19.5 КоАП РФ (Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); вынесено постановление.
Возбуждено 1 дело по статье 19.7 КоАП РФ (Непредставление сведений (информации)
Примеры административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе»
Дело по факту размещения ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» социальной рекламы, содержащей упоминание о депутате Челябинской городской Думы
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению физического лица по факту размещения в г. Челябинске с использованием рекламной конструкции социальной рекламы, содержащей сведения: «Год семьи 2008. Дети – наше будущее!» и упоминание о депутате Челябинской городской Думы, не являющемся органом государственной власти или иным государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным органом, не входящем в структуру органов местного самоуправления, а также не являющемся спонсором проекта «Год семьи 2008».
Информация, содержащаяся на рекламной конструкции, а именно: «Год семьи 2008. Дети – наше будущее!», адресована неопределенному кругу лиц и направлена на достижение общественно полезных целей – содействие укреплению престижа и роли семьи в обществе, содействие защите материнства, детства и отцовства. В силу пункта 11 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» данная информация является социальной рекламой.
В соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» депутатом является лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования.
На основании пункта 1 статьи 25 Устава города Челябинска Городская Дума является представительным органом местного самоуправления.
Депутат Челябинской городской Думы как лицо, избранное избирателями в представительный орган муниципального образования, не является органом государственной власти или иным государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным органом, не входящим в структуру органов местного самоуправления. В части 4 статьи 10 Федерального закон «О рекламе» содержится исчерпывающий перечень органов, упоминание о которых допускается в социальной рекламе. Данный перечень не включает в себя представителей указанных органов.
Также депутат Челябинской городской Думы не являлся спонсором проекта «Год семьи 2008».
С учетом изложенного, упоминание в социальной рекламе о депутате Челябинской городской Думы противоречит требования части 4 статьи 10 Федерального закона «О рекламе».
Решением Комиссии Челябинского УФАС России в рамках дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
За нарушение требований части 4 статьи 10 Федерального закона «О рекламе» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП привлечено ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» как рекламодатель данной рекламы.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу на ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в размере 40 000 рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» было обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда постановление оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Челябинской области было обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд, но также оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, которым оставлено без изменения.
Дело по факту размещения рекламы сети аптек «Классика», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения о поддержке благотворительной акции Министерством здравоохранения Челябинской области, о перечислении денежных средств офтальмологическому центру и с использованием фотографии ребенка
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения ООО «Аптека «Классика» в телепрограммах, радиопрограммах, периодических печатных изданиях, посредством листовок, в сети «Интернет» рекламы о перечислении аптекой «Классика» офтальмологическому центру на приобретение специального хирургического оборудования по восстановлению зрения детям денежных средств в размере 5 % от суммы покупки товара в сети аптек «Классика».
В рекламе содержались сведения о том, что данный проект осуществляется при поддержке Министерства Здравоохранения Челябинской области и содержалось утверждение о том, что более 20 % детей потенциальной группы риска ретинотерапии недоношенных страдают врожденным заболеванием глаз, а именно 1 тысячи детей. Также в рекламе использовалась фотография ребенка, находившегося на лечении в офтальмологическом центре, законный представитель которого не давал согласие на такое использование, в связи с чем, обратился с заявлением в Челябинское УФАС России.
Челябинским УФАС России сведения, содержащиеся в рекламы, были расценены как не соответствующие действительности.
Так, согласно представленной Министерством здравоохранения Челябинской области информации, проведение акции Министерством не согласовывалось и не поддерживалось, кроме того, рождаемость детей с выраженным нарушением зрения в Челябинской области составляет не 1000, а 25-35 детей в год.
Также ООО «Аптека «Классика» не представило документальное подтверждение содержащихся в рекламе сведений о перечислении офтальмологическому центру 5 % от суммы выручки, полученной во время проведения благотворительной акции.
Реклама ООО «Аптека «Классика» была признана ненадлежащей, противоречащей пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», согласно которому недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Также Челябинским УФАС России было установлено, что использование фотографии ребенка в рекламе было осуществлено без согласия его родителей.
Поскольку в силу положения статьи 152.1 ГК РФ использование изображение гражданина допускается только с согласия этого гражданина, применительно к обстоятельствам дела — родителей ребенка, использование фотографии ребенка в рекламе без согласия его родителей было признано нарушением части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»,
За нарушение требований, предусмотренных пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», ООО «Аптека «Классика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 50 000 рублей.
Дело по факту распространения рекламы при справочном обслуживании до сообщения справки, запрашиваемой абонентом
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту распространения в г. Челябинске при бесплатном справочном обслуживании по номеру 247-10-10 до сообщения справки оператором связи рекламы салона «Реснички», доставки суши «Гена-Таки».
При наборе номера бесплатной справочной службы 247-10-10 в апреле 2009 года до ответа оператора озвучивалась реклама: «Только весной скидка 50 % на наращивание ресниц в салоне «Реснички». Подробности узнайте у оператора»; а в мае 2009 года при наборе данного номера сообщалась реклама: «Доставка суши Гена-таки проводит акцию «Саке-маки» бесплатно. Подробности по телефону 270-67-00 или на сайте genataki.ru».
После сообщения данной рекламной информации оператором осуществлялось предоставление справки, запрашиваемой абонентом.
Владельцем телефонного номера является ООО «Бисс-Челябинск», которое передало телефонный номер в пользование индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» при справочном обслуживании (как платном, так и бесплатном) реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.
Распространение рекламы до сообщения справки оператором бесплатной справочной службы 247-10-10 противоречит части 3 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
За нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП привлечен рекламораспространитель индивидуальный предприниматель, использующий телефонный номер 247-10-10 для бесплатных справочных услуг и распространивший ненадлежащую рекламу.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу на индивидуального предпринимателя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Дело по факту распространения рекламы интернет-провайдера «Интерсвязь-9», в которой отсутствует часть существенной информации
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту распространения рекламы ООО «Интерсвязь-9», содержащей сведения: «Интерсвязь, твой шаг в будущее. Интернет по выделенной линии. Лучший провайдер Челябинской области», размещенной на стойке ООО «Интерсвязь-9» в торговом комплексе, в которой отсутствуют сведения о лицах, присвоивших данное звание, и о лицах, которым оно было присвоено.
Как было установлено Комиссией Челябинского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе, объектом рекламирования в рекламе являются услуги ООО «Интерсвязь-9» и ЗАО «Интерсвязь», поэтому сведения «Лучший провайдер Челябинской области» могут быть отнесены как к ЗАО «Интерсвязь», так и к ООО «Интерсвязь-9». Однако лучшим провайдером Челябинской области были признаны ЗАО «Интерсвязь» и компания «Интерсвязь», а не ООО «Интерсвязь-9», и только по оценке их бизнес-партнеров – ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Южурал-Транстелеком.
Сведения о лицах, которым присвоено звание «Лучший провайдер Челябинской области», а также сведения о лицах, присвоивших данное звание являются существенными, и их отсутствие искажает смысл рекламной информации, поскольку создает впечатление, что организация «Интерсвязь-9» является лучшей на рынке интернет-услуг Челябинской области по оценке или по результатам исследований независимых организаций, и способно ввести в заблуждение потребителей данной рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми интернет-услугами.
Отсутствие в рекламе сведений о том, что ЗАО «Интерсвязь» является лучшим провайдером Челябинской области по мнению его бизнес-партнеров, а также сведений о том, что данное звание присвоено ЗАО «Интерсвязь» и компании «Интерсвязь» противоречит требованиям, установленным частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
Решением Комиссии Челябинского УФАС России в рамках дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
За нарушение требований части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП привлечено ООО «Интерсвязь-9» как рекламодатель данной рекламы.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу на ООО «Интерсвязь-9» в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Дело по факту распространения рекламы без предварительного согласия абонентов на получение рекламы и с применением автоматического дозванивания
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту распространения ООО «Интерсвязь-2» рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, а также с применением режима автоматического дозванивания.
С заявлением по данному факту обратился Челябинский филиал электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» о распространении на телефонные номера его сотрудников рекламы, призывающей произвести подключение к сети передачи данных «Интерсвязь».
Челябинским УФАС было установлено, что телефонный номер принадлежит ООО «Интерсвязь-2».
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
ООО «Интерсвязь-2» не подтвердило факт согласия абонентов на получение рекламы, а также распространение данной рекламы с участием человека. Более того, факт распространения рекламы в режиме автоматического дозванивания и без согласия абонентов на получение рекламы подтвердился объяснениями лиц, на рабочие номера которых поступила реклама.
Распространение рекламы на телефонные номера без предварительного согласия абонентов на получение рекламы, а также в режиме автоматического дозванивания противоречит требованиям части 1, части 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
Решением Комиссии Челябинского УФАС России в рамках дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, данная реклама была признана ненадлежащей.
ООО «Интерсвязь-2» как рекламораспространитель данной рекламы (владелец телефонного номера, с которого распространялась реклама) за нарушение требований частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» было привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.3 КоАП.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу на ООО «Интерсвязь-2» в размере 40 000 (сорок тысячи) рублей.
Дело по факту размещения рекламы стоматологической клиники «Белый кит», в которой содержатся сведения об акции по бесплатной профилактике кариеса при отсутствии части существенной информации об условиях получения рекламируемой услуги
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения стоматологической клиникой «Белый кит» в периодическом печатном издании – журнале «Выбирай соблазны большого города», посредством листовок и в сети «Интернет» рекламы о бесплатной профилактике кариеса, умалчивающей о существенном условии получения услуги.
По данному факту в Челябинское УФАС России обратился гражданин, который, воспользовавшись рекламным предложением стоматологической клиники «Белый кит», обратился в клинику за бесплатной услугой по профилактике кариеса озоном на трех зубах. Однако в предоставлении данной услуги ему было отказано по причине отсутствия показаний к применению профилактики кариеса озоном.
Материалами дела было установлено, что для профилактики кариеса озоном необходимы показания к её применению, такие как: кариес в стадии пятна, клиновидный дефект, кариес молочных зубов, «бутылочный кариес».
Таким образом, для получения рекламируемой бесплатной услуги существовало условие – наличие показаний к ее применению. Информация о наличии условий при оказании услуги по профилактике кариеса является существенной, поскольку может повлиять на принятие потребителем решения об обращении либо об отказе от обращения в клинику. Однако указанное условие не было включено в текст рекламы, и сведения: «...профилактика кариеса озоном...» означали, что услуга предоставляется без каких-либо ограничений и условий, то есть предоставляется в любом случае. Такая реклама ввела потребителя в заблуждение относительно рекламируемой услуги.
Реклама стоматологической клиники «Белый кит» была признана противоречащей пункту 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в силу которого не допускается реклама при отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
За нарушение требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», стоматологическая клиника «Белый кит» как рекламодатель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 рублей.
Дело по факту размещения ООО «Домофон» рекламы услуг по установке домофонов, содержащей не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемых услуг перед услугами, оказываемыми другими организациями
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по заявлению ООО «Злат телеком» по факту размещения в периодическом печатном издании рекламы ООО «Домофон» следующего содержания: «ООО «Домофон» предлагает установить в вашем подъезде для чистоты и комфорта домофон. Не доверяйте установку и обслуживание домофона очередным дилетантам! Только фирма «Домофон» с 7-летним опытом работы быстро и качественно произведет установку и ремонт домофона!».
Рекламные сведения были признаны Комиссией Челябинским УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе не соответствующие действительности.
Так, присутствие в рекламе слов «быстро» и «качественно» наряду с термином в превосходной степени «только» свидетельствует о совершенном, исключительном качестве услуг, оказываемых ООО «Домофон» перед аналогичными услугами, оказываемыми другими организациями, в том числе и ООО «Злат телеком».
Использование в рекламе ООО «Домофон» данного термина показывает преимущество ООО «Домофон» по сравнению с другими организациями, работающими на том же рынке, а также свидетельствует о намерении рекламодателя привлечь внимание потребителей к услугам ООО «Домофон» как к лидеру на рынке услуг по установке и обслуживанию домофонов.
Вместе с тем, ООО «Домофон» не представило документального подтверждения достоверности данных сведений, в связи с чем, реклама была признана противоречащей пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
За нарушение требований, установленных пунктом 1 частью 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», ООО «Домофон» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Дело по факту размещения рекламы биологически активных добавок к пище «Сила Император» и «Реолекс»
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения ООО «Здоровье нации» в телепрограммах рекламы биологически активных добавок к пище «Сила императора» и «Реолекс».
В рекламе «Сила императора» говорилось о полном восстановлении здоровья мужчин, в рекламе «Реолекс» товар представлен как средство, помогающее справиться с ожирением. В рекламе использовались медицинские термины: «препарат», «лечение», «полное восстановление», потребителям предлагалось заказать товары по телефону.
Присутствие указанных сведений в рекламе создает впечатление о том, что рекламируемые биологически активные добавки к пище обладают лечебными свойствами, что противоречит пункту 1 части 5 статьи 25 Федерального закона «О рекламе».
Содержащееся в рекламе предложение заказать товар по телефону указывает на то, что приобрести биологически активные добавки можно дистанционным способом. Однако в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище», утвержденными Постановлением министерства Российской Федерации от 17 апреля 2003 года № 50, розничная торговля биологически активных добавок к пище может осуществляться только через аптечные учреждения, специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины.
Продажа дистанционным способом биологически активных добавок нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы и противоречит требованиям части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе». Однако административная ответственность за нарушение требований данной статьи не предусмотрена.
Реклама ООО «Здоровье нации» признана ненадлежащей как противоречащая требованиям пункта 1 части 5 статьи 25 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
За нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 25 Федерального закона «О рекламе», рекламодатель ООО «Здоровье нации» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40 000 рублей.
Дело по факту распространения рекламы банковского вклада ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», содержащей одно из условий банковских вкладов и умалчивающей об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов, и не содержащей необходимой информации о проведении розыгрыша
Челябинским УФАС России было возбуждено дело об административном правонарушении по факту размещения в газете «Ва-Банкъ» рекламы банковского вклада ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», содержащей одно из условий банковского вклада, влияющее на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, а именно – максимальное значение процентной ставки по вкладу – 15,5 % годовых, при отсутствии иных условий, а также в которой отсутствует информация о сроках проведения розыгрыша призов, источнике информации о правилах проведения розыгрыша, количестве призов или выигрышей по результатам розыгрыша, сроках, месте и порядке их получения.
По мнению ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв», целью рекламного объявления была не реклама конкретной банковской услуги, а реклама самого Банка; содержащаяся в рекламе фраза «вклады до 15,5 % годовых» не конкретизировала какой-либо конкретный вклад, который содержит набор определенных обязательных условий о сроке, минимальной сумме взноса, размере вознаграждения и иных условий, и обозначала максимально возможное вознаграждение – «до 15,5 % годовых».
Однако, как было установлено Челябинским УФАС России, поскольку в рекламе была указана процентная ставка по вкладу, целью данной рекламы являлось привлечение внимания потребителей именно к данной банковской услуге.
Условия по договорам банковского вклада - срок вклада, процентная ставка по вкладу, сумма вклада - являются условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами ОАО Акционерный Банк «Резерв» лица, поскольку определяют размер выплачиваемого вкладчику дохода по вкладу.
Отсутствие в рекламе условий о сроках и суммах вкладов при сообщении условия о максимальной процентной ставке по вкладам – 15,5 % годовых, противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Также реклама содержала сведения: «Все вкладчики участвуют в январском розыгрыше призов!».
Отсутствие в рекламе, сообщающей о проведении розыгрыша призов, информации о сроках проведения данного розыгрыша, источнике информации, о правилах проведения розыгрыша, количестве призов или выигрышей по результатам розыгрыша, сроках, месте и порядке их получения противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона «О рекламе».
Решением Комиссии Челябинского УФАС России в рамках дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, реклама банковского вклада была признана ненадлежащей.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП за нарушение требований статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закон «О рекламе» рекламодатель ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» привлечен к административной ответственности.
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Челябинского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа за ненадлежащую рекламу на ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в размере 40 000 (сорок тысячи) рублей.
Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано ОАО «Южно-Уральский банк социального развития «Резерв» в Арбитражный суд Челябинской области. Решением суда постановление о привлечении к административной ответственности оставлено в силе.
Также Челябинское УФАС России напоминает в соответствии с изменениями в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступающими в силу 31 марта 2010 года, увеличиваются штрафы за нарушение законодательства о рекламе.
Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
1.Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
2. Нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы, распространяемой в периодических печатных изданиях, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.
О других изменениях в рекламном законодательстве и КоАП РФ - http://chel.fas.gov.ru/news.php?id=233