Федеральный Арбитражный суд Уральского округа признал: ОАО «МРСК Урала» необоснованно отказало ООО «Фирма «Мавт» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к их электрическим сетям

23 апреля 2009 года Федеральный Арбитражный суд Уральского округа признал законным и обоснованным решение Челябинского УФАС России о признании ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции», отменив апелляционное постановление.

Суть дела.

ООО «Фирма «Мавт» направило в адрес сетевой организации — филиала ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» заявку для заключения договора об осуществлении технологического присоединения к его электрическим сетям. Отметим, что ООО «Фирма «Мавт» выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта.

После рассмотрения заявки и пакета документов сетевая организация обязана была направить заявителю для согласования проект договора об осуществлении технологического присоединения в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. Однако филиал ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» необоснованно уклонялось от заключения договора путем навязывания заявителю договора подключения, который ему невыгоден.

Так, ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» направило заявителю проект договора подключения, за заключением которого заявитель не обращался. Его цена составила 1 190 844 рублей. При этом, цена договора присоединения, за которым обращался заявитель, определяется Единым тарифным органом и составила бы сумму в несколько раз меньше указанной.

Такие действия ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» ущемляли интересы ООО «Фирма «Мавт».

Челябинское УФАС России признало действия ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции» и предписало прекратить нарушения антимонопльного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Челябинского УФАС России, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Арбитражном суде Челябинской области с иском об отмене вышеуказанных документов. Однако судебный орган поддержал позицию управления и оставил их в силе.

Позже, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции, тем самым признал незаконными и необоснованными решение и предписание Челябинского УФАС России.

Суд апелляционной инстанции аргументировал такое решение тем, что ОАО «МРСК Урала»необоснованно отнесено антимонопольным органом к субъектам естественной монополии, поскольку не доказано, что оно занимает доминирующее положение на рынке технологического присоединения. По мнению суда, рынок оказания услуг по передаче электрической энергии и рынок оказания услуг по технологическому присоединению являются отдельными рынками, технологическое присоединение не отнесено к деятельности в условиях естественной монополии в отличие от услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» не может быть признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции».

Однако в кассационной инстанции Челябинскому УФАС России удалось доказать единствоуказанных рынков ввиду единства технологического процесса по передаче электроэнергии и отстоять свое решение о признании ОАО «МРСК Урала» «Челябэнерго» нарушившим антимонопольное законодательство.