Челябинское УФАС России рассмотрит дело в отношении перевозчиков, отказавшихся вывозить мусор, 2 сентября

Ведомство усматривает признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях 8 хозяйствующих субъектов, единовременно отказавшихся оказывать услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов   на территории г. Челябинска.

Установлено, что в сентябре 2018 года в связи с увеличением расстояния вывоза ТКО организации, действующие на данном рынке, в одностороннем порядке отказались от выполнения своих обязательств по заключенным договорам. По представленным Министерством экологии Челябинской области данным, перевозчики заявили о необходимости повышения платы за услуги по вывозу ТКО в 3-4 раза в связи с увеличением «транспортного плеча».

Необходимо отметить, что в декабре 2018 года данное дело было возбуждено в отношении 13 перевозчиков - МУП «Городской экологический центр», ООО «Городской экологический центр+», ООО «ЭкоСпецБаза», ООО «ТрансЭко», ООО «Уральская жемчужина», ООО «Антей», ООО «Эко-сервис», ООО «Кондор», ООО «НЭО», ООО «ТоргТранс», ИП Чудова, ИП Подкорытовой и ИП Лисятиной.

Челябинским УФАС России в ходе рассмотрения дела проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по сбору и вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов за исключением крупногабаритных отходов для собственников и нанимателей жилых помещений г. Челябинска по итогам 2018 года.

К сбору и вывозу (транспортированию) ТКО и КГО в соответствии с действующим законодательством предъявляются различные требования, в частности, к наличию специализированного транспортного средства (мусоровоза), к оснащению специализированного транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации, а также наличию лицензии. В связи с этим продуктовые границы рынка определены как услуга по сбору и вывозу ТКО за исключением КГО для собственников и нанимателей жилых помещений.

Службой сделан вывод о том, что ООО «Эко – сервис», ООО «Кондор», ООО «НЭО» и ИП Лисятина не осуществляют деятельность на рынке услуг по сбору и вывозу (транспортированию) ТКО за исключением КГО для собственников и нанимателей жилых помещений г. Челябинска по итогам 2018 года.

Также установлено, что ООО «ТоргТранс» не принимало решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам с МУП «Городской экологический центр» и продолжило оказывать услуги по транспортированию ТКО в рамках заключенных договоров. С учетом изложенного, фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «ТоргТранс» признаков нарушения антимонопольного законодательства, не выявлено.

Согласно заключению антимонопольного органа, выданного 1 июля, Комиссия усматривает признаки нарушения пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «Городской экологический центр», ООО «Городской экологический центр+», ООО «ЭкоСпецБаза», ООО «ТрансЭко», ООО «Уральская жемчужина», ООО «Антей», ИП Чудова и ИП Подкорытовой. 

Рассмотрение дела назначено на 2 сентября в 16.00.

Согласно пп.1 и 4 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; сокращению или прекращению производства товаров.

Согласно ч.1 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.