Апелляция: взимание АО «Газпром газораспределение Челябинск» денежных средств с граждан за подключение внутриквартирного газоиспользующего оборудования МКД не является нарушением антимонопольного законодательства

Антимонопольный орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и намерен обратиться в Арбитражный суд Уральского округа с соответствующим заявлением.

Напомним, в Челябинское УФАС России поступило заявление гражданина, действовавшего в интересах более 70 жителей многоквартирного жилого дома, расположенного в поселке Октябрьский Копейского городского округа, на действия АО «Газпром газораспределение Челябинск».

Челябинское УФАС России 25 мая 2015 года по результатам рассмотрения обращения вынесло решение, которым действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» по навязыванию, выставлению и взиманию с граждан платы за технологическое присоединение внутриквартирного газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям компании были признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. АО «Газпром газораспределение Челябинск» должно было перечислить в бюджет более 300 тыс. рублей в соответствии с решением и выданными предписаниями по делу №10-04/2014.

Газораспределительная организация, не согласившись с указанным решением и предписаниями, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2016 года газораспределительной организации отказано в удовлетворении требований о признании решения и предписаний Челябинского УФАС России незаконными.

Газораспределительная организация, не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Челябинской области, обратилась с заявлением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» удовлетворены.

Суд пришел к выводам о том, что факт навязывания обществом собственникам квартир договоров на подключение внутриквартирного газоиспользующего оборудования не подтверждается материалами дела, поскольку заявители обращались в общество с заявлениями о подключении газоиспользущего оборудования, какого-либо понуждения стороны общества не установлено.

Кроме того, на основании проведенной судебной экспертизы и материалов дела, несмотря не мнение Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, суд пришел к выводу о том, что плата за подключение многоквартирного дома, уплаченная застройщиком, не включает в себя плату за выполнение работ по подключению внутриквартирного газоиспользующего оборудования многоквартирного жилого дома, договоры не являются тождественными.  В связи с этим отсутствует повторное взимание платы с граждан за выполнение работ по подключению внутриквартирного газоиспользующего оборудования многоквартирного жилого дома.

На стадии апелляционного обжалования суд посчитал, что указанные действия АО «Газпром газораспределение Челябинск» не являются нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.