Указание участником закупки двух стран происхождения товара правомерно
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Челябинского УФАС России, ранее установившего неправомерное отклонение участников закупки в связи с указанием ими двух стран происхождения товара.
Данное решение было вынесено по проводимому МБУЗ ГКБ № 6 и Управлением муниципального заказа Администрации г. Челябинска в 2015 году аукциону.
Аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке двум компаниям было отказана в допуске по причине указания ими в заявках нескольких стран происхождения предлагаемого к поставке товара.
Челябинское УФАС России в ходе рассмотрения поступившей жалобы от не допущенного к аукциону участника установило, что заявки данных компаний были отклонены неправомерно.
Согласно ч.1 ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.
Суд отклонил довод представителя Управления муниципального заказа Администрации г. Челябинска о том, что в заявке необходимо указать только одну страну происхождения товара как противоречащий указанной норме права.
Так, в составе жалобы участника закупки представлено регистрационное удостоверение на предлагаемый к поставке товар, в котором содержится информация о его производителе. При это в приложении к регистрационному удостоверению указана еще страна-изготовитель.
Суд апелляционной инстанции заключил, что отклонение заявки участника закупки на основании предоставления неоднозначной информации о стране происхождения предлагаемого товара при отсутствии доказательств ее недостоверности правомерно признано антимонопольным органом и судом первой инстанции не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.