Апелляция: ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно прекратило подачу электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники»
18 сентября Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерность решения Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт».
Напомним, Челябинское УФАС России по заявлению МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники, поступившему из прокуратуры, возбудило дело по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» ст. 10 Закона о защите конкуренции» выразившегося в необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения.
Антимонопольный орган установил, что заявители, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению населению Тимирязевского и Травниковского сельских поселений, относятся к числу потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони недопустимо.
28 июня 2013 года «Челябэнергосбыт» в связи с образовавшейся у коммунальных предприятий задолженностью за потребленную электроэнергии, прекращало подачу электроэнергии на принадлежащие им объекты водоснабжения в отсутствие согласованной аварийной брони.
Кроме того, ОАО «Челябэнергосбыт» не был соблюден регламентированный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 порядок ограничения режима потребления электрической энергии на такие объекты в части согласования с сетевой организацией величины аварийной брони, до уровня которой возможно вводить режим ограничения электропотребления.
В результате указанных действий возникла угроза наступления негативных последствий для населения и социальных объектов п. Тимирязевский и п. Травники.
Челябинское УФАС России признало действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники» на объекты – скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина № 6683 с. Травники (ТП-114), МУП ЖКП «Тимирязевское» на объекты – газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28.06.2013 в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11:05 до 16:00 в условиях наличия возможности электроснабжения, нарушающими п. 4 ч. 1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».
Арбитражный суд Челябинской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказали гарантирующему поставщику в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Челябинского УФАС России.