Челябинское УФАС России выиграло в суде дело по рекламе ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»
Арбитражный суд Челябинской области признал правомерность решения антимонопольного органа в отношении ЗАО «ЧР-Менеджер», опубликовавшего в газете «Челябинский рабочий» рекламу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
Так, в прошлом году в газете «Челябинский рабочий» была опубликована статья «Празднуем День пивовара всей страной». В материале содержалась информация о проведении экскурсии на территории завода «Балтика-Челябинск». При этом в статье неоднократно упоминалось название самой компании, а также сообщалась ее контактная информация.
По мнению Челябинского УФАС России, указанная информация направлена на привлечение внимания потребителя к компании «Балтика-Челябинск» и, следовательно, к производимой ею продукции. Проведение экскурсии на территории пивного завода является лишь информационным поводом для публикации данного материала.
При этом согласно ч.4 ст.2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные Законом о рекламе в отношении отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов.
Таким образом, реклама компании «Балтика-Челябинск», которая производит и реализует алкогольную продукцию, противоречит требованиям рекламного законодательства.
По результатам рассмотрения дела Челябинское УФАС России признало ЗАО «ЧР-Менеджер», выпускающее данную газету и являющееся рекламораспространителем указанной рекламы, нарушившим рекламное законодательство и выдало предписание о прекращении выявленного нарушения.
Однако ЗАО «ЧР-Менеджер» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа. По мнению компании, статья «Празднуем День пивовара всей страной» не является рекламой, поскольку содержит справочно-информационный материал о проведении экскурсии на территории завода «Балтика-Челябинск». В связи с этим, ЗАО «ЧР-Менеджер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.
Однако суд первой инстанции признал законность и обоснованность решения и предписания Челябинского УФАС России.