Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрит дело Челябинского УФАС России в отношении ОАО «Челябэнергосбыт»
Ранее Челябинское УФАС России признало действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в технологически и экономически необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Источник», противоречащими Закону о защите конкуренции.
ООО «Источник», оказывая услуги по водоснабжению и водоотведению населения г. Касли, использует насосную станцию «Зацепинский пруд».
В августе 2011 года на станции «Зацепинский пруд» было введено ограничение режима потребления электроэнергии с 10:20 до 16:00 по причине задолженности ООО «Источник» за поставленную ООО «Челябэнергосбыт» электроэнергию.
Такими действиями ОАО «Челябэнергосбыт» нанесло экономический ущерб ООО «Источник», поскольку последнее было вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с приобретением дизельного топлива с целью бесперебойной поставки воды населению города Касли.
При этом согласно пункту 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.
Таким образом, ООО «Источник» входит в перечень потребителей, для которых прекращение подачи электроэнергии ниже уровня аварийной брони недопустимо.
Следует отметить, что у данной организации не был согласован акт об установлении уровня аварийной брони. Однако Челябинское УФАС России установило, что ОАО «Челябэнергосбыт» не имело права вводить частичное ограничение по поставке электрической энергии, тем более полностью прекращать ее подачу.
Арбитражный суд Челябинской области также указал на обоснованность вывода антимонопольного органа о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» неправомерно ограничил энергоснабжение насосной станции. Так, частичное ограничение энергоснабжения или прекращение подачи электроэнергии на объект водоснабжения даже в условиях отсутствия акта согласования технологической и аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку полное прекращение подачи электрической энергии потребителю, для которого установлен специальный порядок ограничения подачи электроэнергии, является неправомерным.
Позже суд кассационной инстанции признал действия ОАО «Челябэнергосбыт» законными, а решение антимонопольного органа неправомерным.
Однако 17 января Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила, что судебный акт кассационной инстанции основан на неверном применении и толковании норм Гражданского кодекса РФ, Закона о защите конкуренции и нормативных актов в сфере электроэнергетики и определила передать дела в Президиум ВАС РФ для его пересмотра в порядке надзора.